Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-29741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей разрешения на реконструкцию 18.02.2009 г., то есть уже после проведения реконструкции.

Письмом № 185 от 20.02.2009 г. Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку представленный истцом пакет документов не соответствовал требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствовали градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации) (т. 1, л.д. 6).

Данный отказ в установленном порядке истцом не обжалован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу № 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что со дня раз­мещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации практика применения законодательства, на по­ложениях которого основано данное постановление, для них считается оп­ределенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что самовольная постройка соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены: письмо начальника ОГПН муниципальных районов Богатовский и Борский № 701-2-30 от 30.10.2009 г., заключение государственного пожарного надзора о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 26.09.2008 г., акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 22 от 07.03.2008 г., экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-гигиенического состояния магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» №03/2577 от 12.09.2008 г. (т. 1, л.д. 67-71, 122-124).

Вместе с тем представленные документы составлены в отношении нежилого одноэтажного здания площадью 555 кв. м, тогда как истец просит признать право собственности на реконструированное здание площадью 512,4 кв. м.

Кроме того, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.03.2008 г. составлен задолго до проведенной истцом реконструкции.

Представленное истцом письмо начальника ОГПН муниципальных районов Богатовский и Борский №701-2-30 от 30.10.2009 г. (т. 1, л.д. 122) не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам, поскольку в нем отсутствуют  данные о том, обследовалось ли здание органами государственного пожарного надзора после проведения реконструкции здания, отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при реконструкции зданий материалов, строительных конструкций.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован  на предмет пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору или каким-либо другим компетентным органом, истцом не представлено.

Заключение государственного пожарного надзора о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 26.09.2008 г. (т. 1, л.д. 123), а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-гигиенического состояния магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» № 03/2577 от 12.09.2008 г. (т. 1, л.д. 67-71) также не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствия самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку выданы в отношении деятельности истца по розничной продаже алкогольной продукции и продовольственными товарами, а не в отношении самого реконструированного здания.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Каких-либо других надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольно реконструированного здания противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Тандер» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-29741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина