Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-11720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                             Дело № А55-11720/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Пайгачова Н.В., доверенность №10 от 15.01.2010г.,

от ответчика – представитель Скрябин Д.В., доверенность б/н от 25.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Новокор- Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-11720/2009 (судья: Р.М. Богданова),

по иску ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г. Самара,

к ООО «Новокор- Самара», г. Самара,

о взыскании суммы,                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Новокор-Самара», с учетом уточнений,  о взыскании задолженности в размере 1454747,07 руб. и пени за несвоевременное перечисление платежей по договору аренды в размере 37823,50 руб. 

До принятия судебного акта истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9621323,83 руб. и пени за несвоевременное перечисление платежей по договору аренды в размере 787 003,70 руб. Заявленные истцом уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новокор-Самара» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскана  задолженность в сумме 9621323 руб. 83 коп., пени в сумме 70000 руб., госпошлина в размере 63541 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору аренды. Кроме этого, заявитель указывает на то, что истцом создавались препятствия для использования арендатором нежилыми помещениями, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы. Также заявитель усматривает основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке на основании п.9.3 договора аренды. Заявитель полагает, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении от 05.06.2009г., в связи с чем,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 11.03.2010г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей Феоктистова С.Н., Александрову В.А., а также для предоставления контррасчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, удовлетворил заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 06.04.2010г.

06.04.2010г. в судебное заседание явились  стороны, которые поддержали ранее высказанные позиции, однако свидетели не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчетов по договору и составления совместного акта сверки расчетов. С учетом мнения истца, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.04.2010г., сторонами предложено заключить мировое соглашение.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010г. в связи с очередным отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Романенко С.Ш., на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание 15.04.2010г. явились стороны, которые поддержали доводы, высказанные ранее, мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ООО «Новокор-Самара» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 07-01 -02, сроком на 5 лет.

    Помещение общей площадью 8 097 квадратных метров принято ответчиком в аренду  по акту приема-передачи 17.07.2008 г.

    09.02.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об уменьшении арендуемой площади, с 10.02.2009г. общая площадь помещения стала составлять 4 038,03 кв. м.

    В соответствии с п. 2.7. договора аренды в редакции п.3 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2009 г. для целей расчета арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по договору аренды, стороны обязуются применять площадь помещения, рассчитанную по осевой линии межсекционных перегородок, равную 4 104,83 кв.м., из них: 2 877,43 кв.м. - складские помещения; 1 227,4 кв.м. - антресольные помещения.

     В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендная плата по договору состоит из: постоянной арендной платы (плата за пользование помещением),  переменной арендной платы, состоящей  из суммы  в размере эквивалентном затратам  арендодателя   на   коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение (пользование горячей и холодной водой, потребленных в помещении и др.).

    Согласно п. 4.2. договора аренды постоянная арендная плата устанавливается: за пользование складскими помещениями в размере 125 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС - 18%, за пользование помещениями антресольного этажа (мезонинными площадями) устанавливается в размере 65 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС.

    В соответствии с п. 4.10. договора аренды стоимость операционных услуг, связанных с техническим обслуживанием здания, составляет 20 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС. При этом согласно п.4.4 договора 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ.

     В соответствии с п.4.6. договора аренды постоянная арендная плата и стоимость операционных услуг перечисляются арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому в соответствии с пунктом 4.8. договора.

    Арендная плата вносится арендатором в установленные договором аренды сроки вне зависимости от предварительного выставления арендодателем соответствующих счетов на оплату и/или иных расчётных документов (п.4.8. Договора аренды).

    Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Согласно п.8.4 договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренного п.п.9.3, 3.3., арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере полугодовой арендной платы.  

    Наличие задолженности по арендной плате и стоимости операционных услуг за период с июня по декабрь 2009г. в размере 9621323,83 руб., пени в размере 787003,7 руб. за период с 21.05.2009г. по 26.11.2009г., а также неиспользование ответчиком объекта аренды с июня 2009г., по мнению истца, является односторонним отказом от исполнения обязательства, поводом для обращения с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, а помещение арендатором не  возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Данный факт также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с этим не имеется оснований для взыскания арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В материалах дела имеется переписка сторон (л.д.109-124,т.1), а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе акт от 11.05.2009г. (л.д.103,т.2), составленный представителями ООО «Новокор-Самара», и акт от 18.06.2009г.(л.д.96,т.2) в присутствии представителей истца и службы охраны. Из акта от 18.06.209г. следует, что совершено нападение  лицами, представившимися представителями ООО «Виктор и Ко», на охранника ООО «Новокор-Самара» при этом были нанесены телесные повреждения и отобраны ключи от офисных и складских помещений, а двери  помещений закрыты и опечатаны бумагой. Вместе с этим, данные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Довод заявителя жалобы о том, что действиями работников истца был ограничен доступ ответчику в арендованное помещение, основанный на вышеуказанных актах, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009г. в связи с отсутствием в действиях работников истца состава преступления (л.д.98,105,т.2), суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалы проверочных мероприятий, проведенные правоохранительными органами, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ограничение доступа ответчика в арендованное помещение.

Кроме этого, из указанного постановления следует, что сотрудником истца был ограничен доступ в арендуемое помещение только 11.05.2009, то есть единовременно, что не свидетельствует о чинении препятствий в пользование арендованным имуществом в течение с июня по декабрь 2009г.

С учетом позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также подписанный сторонами акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.07.2009г. (л.д.54,т.2), путем направления им в адрес истца уведомления о расторжении от 05.06.2009г., поскольку такое расторжение не соответствует п. 9.1. договора. Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств усматривается фактическое использование в течение спорного периода ответчиком спорного объекта.

В части доводов жалобы об отсутствии доказательств о наличии задолженности ответчика по арендным платежам судом принято во внимание письмо от 13.10.2009г. ответчика в адрес истца о рассмотрении варианта мирового соглашения (л.д.23-25,т.2). Из текста мирового соглашения следует, что ответчик признает задолженность по арендным платежам за период с июня по сентябрь 2009г. в размере 5582600,55 руб. и штраф за досрочное расторжение договора в размере 12792174,54 руб.

    Довод заявителя в части необоснованности размера задолженности судом апелляционной инстанции тщательно проверен, с этой целью сторонам предлагалось произвести расчеты и составить акт сверки взаимных расчетов. В обоснование своей позиции ответчик представил конттрасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.07.2009г. по 10.07.2009г. составляет 637039,01 руб., данный расчет отклоняется по вышеизложенным основаниям.     

     Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Принимая во внимание изложенное,