Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-34439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А55-34439/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Самарское» Апексимовой О.В. (доверенность от 11 января 2010г. №3), Булатова Р.Х. (доверенность от 26 мая 2009г. №1),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области Соловьева В.С. (доверенность от 17 сентября 2009г.), Кривошик А.А. (доверенность от 17 декабря 2009г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 апреля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО «Самарское», Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010г. по делу №А55-34439/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО «Самарское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарское» (далее – ОАО «Самарское», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. №41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 181564 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 332243 руб., налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование налогового органа №338 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05 ноября 2009 г. в части взыскания НДС в сумме 330739 руб., пени по НДС в сумме 28370 руб. 87 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 66448 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. ОАО «Самарское» также просило взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Решением от 09 февраля 2010 г. по делу № А55-34439/2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также требование в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ОАО «Самарское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО «Самарское» были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Самарское» просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган и ОАО «Самарское» отклонили апелляционные жалобы друг друга по основаниям, приведенным в отзывах.

В судебном заседании 14 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 21 апреля 2010 г. Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу, отклонили апелляционную жалобу ОАО «Самарское».

Представители ОАО «Самарское» поддержали свою апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Представители ОАО «Самарское» отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО «Самарское» за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 30 сентября 2009 г. №41. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 181564 руб., НДС в сумме 332243 руб., налог на имущество в сумме 765836 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. По состоянию на 05 ноября 2009 г. налоговый орган выставил обществу требование №338 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ОАО «Самарское» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом – ООО «Инерция».

Суд первой инстанции правильно отказал ОАО «Самарское» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Самарское» и ООО «Инерция» заключен договор от 28 марта 2008 г. №0112КП-08 о поставке реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Самарское» не оспаривается, что общество не оплатило товар, на который ООО «Инерция» выставило ему счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 марта 2008 г. №0112КП-08, заключенного между ОАО «Самарское» и ООО «Инерция», общество обязалось производить оплату за реагенты в течение 30 календарных дней после их поставки на склад покупателя.

Хозяйственные операции по передаче товара от ООО «Инерция» обществу оформлены товарными накладными от 15 мая 2008 г. №161, 01 апреля 2008 г., 30 сентября 2008 г. (т.1., л.д. 65, 67, 69). Таким образом, общество должно было произвести первую оплату ООО «Инерция» не позднее 15 июня 2008 г.

Утверждение ОАО «Самарское» о том, что отсутствие оплаты товара связано с приостановлением налоговым органом операций по счетам общества, является безосновательным. Из материалов дела видно, что операции по счетам ОАО «Самарское» приостановлены в связи с принятием решений от 16 ноября 2009 г., а, значит, до указанной даты ничто не препятствовало обществу исполнить свои обязанности по оплате товара. Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Инерция» датированы лишь 15 декабря 2009 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО «Инерция» не соответствуют требованиям части 6 статьи 169 НК РФ.

Заключением эксперта от 07 сентября 2009 г. №01-48/13868 подтверждается, что подписи на договоре от 28 марта 2008 г. №0112КП-08 и на дополнительном соглашении к нему, а также на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Минигулловой Р. З. (учредителем и директором ООО «Инерция»).

Из материалов дела также видно, что Минигуллова Р. З., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, отрицала факт создания и участия в хозяйственной деятельности данного юридического лица, подписание от его имени каких-либо документов бухгалтерского учета и счетов-фактур по взаимоотношениям с ОАО «Самарское». При этом, Минигуллова Р. З. имеет среднее образование, в качестве руководителя или бухгалтера никогда не работала, а в период предполагаемых взаимоотношений с ОАО «Самарское» осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца,

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Инерция», осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 05 октября 2009 г. по делу №А55-12301/2008 и от 06 апреля 2009 г. по делу №А12-12569/2008, причем в передаче последнего в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 11 июня 2009 г. № ВАС-7177/09.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Инерция» зарегистрировано по адресу, по которому данное юридическое лицо фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (г. Самара, ул. Фадеева, 57).

ОАО «Самарское», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Инерция» находилось по указанному адресу в период взаимоотношений с обществом.

Из материалов дела видно, что в штате ООО «Инерция» отсутствовали работники за исключением лица, якобы исполняющего обязанности его руководителя, а в его собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Инерция» в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставок реагентов для аттестации крови крупного рогатого скота в адрес ОАО «Самарское», что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ОАО «Самарское» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «Инерция» материально-технических и трудовых ресурсов.

Материалами дела также подтверждается, что контрагент ОАО «Самарское» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Самарское» не проявило должную