Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-34439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Инерция».

Наличие у ОАО «Самарское» сведений о регистрации ООО «Инерция» в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Ссылка ОАО «Самарское» на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента ОАО «Самарское»: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу №А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу № А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам №№ А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. №ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. № ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. №№ ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО «Самарское» налог на прибыль и НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Инерция».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. №9299/08 и от 27 января 2009 г. №9833/08.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод ОАО «Самарское» о том, что общество в 2008 г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), а, значит, не было обязано уплачивать налог на прибыль и НДС.

Пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.

Из материалов дела видно, что в 2007 г. ОАО «Самарское» являлось плательщиком ЕСХН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, имеющий намерение перейти с режима налогообложения в виде ЕСХН на иной режим налогообложения, обязан сообщить об этом в налоговый орган в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, переход с ЕСХН на общий режим налогообложения является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано вне зависимости от волеизъявления налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что с начала 2008 г. ОАО «Самарское» не сдавало в налоговый орган декларации по ЕСХН и не уплачивало данный налог, а представляло налоговые декларации по общему режиму налогообложения, то есть совершало действия, свидетельствующие о переходе именно на общий режим налогообложения. То обстоятельство, что общество в установленной форме не известило налоговый орган об изменении режима налогообложении, свидетельствует лишь о неисполнении им соответствующей обязанности, но не исключает правомерность перехода на иной режим налогообложения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал ОАО «Самарское» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «Самарское» налог на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штраф за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. на том основании, что общество якобы неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество на территории Самарской области» (далее – Закон).

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона от уплаты налога на имущество освобождаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, доля доходов от реализации которой составляет не менее 70 процентов от общей суммы их доходов, - в отношении имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности указанных организаций.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде ОАО «Самарское» являлось производителем сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела также усматривается, что за 2008 г. общая выручка ОАО «Самарское» составила 24022037 руб., в том числе: доходы от реализации основных средств - 14347760 руб., доходы от реализации прочего имущества - 2744821 руб., доходы от реализации сельхозпродукции - 6929456 руб., внереализационные доходы - 167638 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с целью исчисления общей суммы доходов ОАО «Самарское» как организации, производящей сельскохозяйственную продукции, из расчета должны быть исключена выручка от реализации основных средств в сумме 14347760 руб.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, признаются внереализационными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрено, что стоимость объектов основных средств по выбытию списывается со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие расходы и доходы». Таким образом, доход, полученный от реализации основных средств, является внереализационным и не учитывается при исчислении общей суммы дохода в целях применения льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Закона льгота по налогу на имущество связана с осуществлением налогоплательщиком именно деятельности в качестве производителя сельскохозяйственной продукции, а, значит, является необоснованным включение в общую сумму дохода такой организации денежных средств, полученных в результате сделки по продаже основных средств. К тому же, из материалов дела усматривается, что данная хозяйственная операция являлась для общества разовой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доля доходов ОАО «Самарское» от реализации именно сельскохозяйственной продукции в 2008 г. превысила 70%, и обоснованно посчитал, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153167 руб. 20 коп.

Поскольку ОАО «Самарское» оспаривало требование №338 в части взыскания налога на имущество в сумме 765836 руб., пени по налогу на имущество в сумме 50187 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 153117 руб. 20 коп. (а не в сумме, начисленной в решении, - 153167 руб.), то суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление общества о признании требования недействительным именно в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно частично удовлетворил заявление ОАО «Самарское» о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную обществом сумму с 300000 руб. до 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 2 данного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Самарское», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в сумме 300000 руб. соразмерны стоимости услуг, оказанных обществу ООО «Юридическая фирма «Инфра», в частности, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним и предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, а также то обстоятельство, что заявление общества удовлетворено лишь частично, и обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данный подход суда первой инстанции согласуется, в частности, с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 февраля 2010 г. по делу №А12-19400/2009, от 26 декабря 2009 г. по делу №А65-4786/2009, от 24 декабря 2009 г. по делу №А65-4959/2009 и др.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что наличие в штате ОАО «Самарское» менеджеров и бухгалтеров якобы исключает необходимость привлечения иного лица для оказания услуг в виде представления интересов общества в суде и подготовки необходимых документов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия в штате ОАО «Самарское» именно юриста, уровень квалификации которого позволила бы ему осуществить подготовку документов, необходимых для оспаривания решения налогового органа, и представление интересов общества в суде. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия или отсутствия юриста в штате другой стороны.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 г. по делу № А65-18426/2007.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом и ОАО «Самарское» в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Самарское» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010г. по делу №А55-34439/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова