Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                          Дело № А65-178/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от  ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от отряда пограничного контроля «Поволжье» в лице отделения пограничного контроля «Казань-аэропорт» - представителя Белова С.С. (доверенность от 11 января 2009 года №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 года апелляционную жалобу отряда пограничного контроля «Поволжье» в лице отделения пограничного контроля «Казань-аэропорт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу №А65-178/2010, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению ОАО «Авиакомпания «Татарстан», г.Казань,  к отряду пограничного контроля «Поволжье» в лице отделения пограничного контроля «Казань-аэропорт», г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» (далее – ОАО «Авиакомпания «Татарстан», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отряда пограничного контроля «Поволжье» в лице отделения пограничного контроля «Казань-аэропорт» (далее – административный орган) от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации.

Решением суда от 25 февраля 2009 года заявление  ОАО «Авиакомпания «Татарстан» удовлетворено, оспариваемое постановление от 29 декабря 2009 года о привлечении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку законный представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» Акулова И.Р. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лично.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Татарстан» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Авиакомпании «Татарстан», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года в международном аэропорту «Казань» при оформлении рейса ОАО «Авиакомпании «Татарстан» ТАК 9756, следовавшего маршруту «Дубай-Казань», на паспортном контроле в зале «Прилет» административным органом был выявлен гражданин Иордании Алшариф Амин, 22 августа 1985 года рождения, предъявивший национальный паспорт Иордании J№758816, действительный до 01 марта 2013 года, при этом виза Российской Федерации отсутствовала.

По данному факту административным органом 29 декабря 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в этот же день (29 декабря 2009 года) было вынесено постановление о привлечении ОАО «Авиакомпания «Татарстан» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьями 6, 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В статье 6 названного Федерального закона также предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что авиакомпания не выполнила обязанность по контролю за наличием виз на въезд и осуществила посадку в транспортное средство, следующее в Российскую Федерацию, пассажира, не имеющего действующей визы этого государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «Татарстан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, общество указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия: направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом не приняты меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 29 декабря 2009 года.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что законный представитель общества не был извещен надлежащим  образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя по доверенности от 06 июля 2009 года (л.д.19) Акулова Индира Равилевна, которая законным представителем авиакомпании не является. Выданная ей доверенность является общей и не содержит правомочий на участие в конкретном административном деле.

При указанных обстоятельствах общая доверенность на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле обоснованно не признана судом доказательством надлежащего извещения на составление 29 декабря 2009 года протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, как следует из материалов дел, в один день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного