Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А55-37354/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010  года                                                                              Дело № А55-37354/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО «Горстрой»– представитель Коробков Владимир Иванович по доверенности № 01 от 13 апреля 2010г;

от уполномоченного органа – представитель Метальников Максим Александрович по доверенности б/н от 22 октября 2009г;

временный управляющий должника Саенков А.Н. – не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  15 - 22 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Горстрой», г. Тольятти, Самарская область,

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля  2010 г.  о введении процедуры наблюдения и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое по делу № А55-37354/2009 (судья  Стрижнева О.В.)

по  заявлению  ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании ООО «Горстрой», г. Тольятти, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о  возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой»  г. Тольятти,  введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь  на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность  в сумме 1.369.519руб.55коп. в том числе налог 1.282.973руб.95коп., пени - 86.545 руб.60коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  18 декабря  2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстрой»  г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля  2010 г.  в отношении ООО «Горстрой»  г. Тольятти, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Саенков  Александр Николаевич. Требование ФНС России включено  в реестр требований кредиторов ООО «Горстрой» как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  с общей суммой 1.369.519руб.55коп. в том числе налог 1.282.973руб.95коп., пени - 86.545руб.60коп.  в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель должника доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15 апреля 2010 г. объявлен перерыв на 22 апреля 2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебном заседании после перерыва представители должника  и уполномоченного  органа поддержали свои изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля  2010 г.  о введении процедуры наблюдения и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А55-37354/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявление требование ФНС России к  ООО «Горстрой»  г. Тольятти  в сумме 1.369.519руб.55коп. (в том числе налог 1.282.973руб.95коп., пени - 86.545руб.60коп.) основано на   решении № 378 от 14.09.2009г. (л.д. 46)  и постановлении налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 367 от 14.09.2009г.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске  налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке следует исходить из того, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на  добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки,  решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса  Российской Федерации) не является основанием для отказа в  удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48  Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное  взыскание недоимки  за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о  взыскании  налога за счет денежных средств должника и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что  уполномоченным органом предъявлено должнику требование № 75589 от 29.06.2009 г. на сумму 366 070,87 рублей, в том числе по налогу -336 023,00 рублей и  пени 30 047.87 рублей.

Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность и принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 11445 от 23.07.2009 г.

На  основании требования № 79441 от 31.07.2009 г. на сумму 657 236.11 рублей, в том числе по налогу 599 104 рублей, по пени 58 132.1 1 рублей  принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14020 от 31.08.2009 г. на сумму 646 146.64 рублей, в том числе налог 599 104 рубля, пени 47 042.64 рубля  (в результате программного перерасчета пени сумма задолженности уменьшилась на 11 089.50 рублей).

В соответствии с требованием  № 4133 от 21.07.2009 г. на сумму 360 003.21 рублей, в том числе по налогу 350 192 рублей и пени 9 811,21 рублей вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12950 от 14.08.2009 г.

Платежным ордером № 595 от 08.09.09  должником оплачен налог в сумме 1 980.05 рублей. Также в результате программного перерасчета пени, сумма задолженности по пени уменьшилась на 356.12 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени должником в указанный срок, уполномоченным органом  принято решение № 378 от 14.09.2009т. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 369 884,55 рублей, в том числе, по налогу 1 283 338.95 рублей, по пени 86 545,60 рублей и в службу судебных приставов направлено постановление № 367 от 14.09.2009г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Федеральной Службой Судебных Приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75070/2009 от 18 сентября 2009 г., которое  в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Платежным поручением № 292 должником  оплачена сумма задолженности по НДС в сумме 365 рублей.

Суд первой инстанции,  установив наличие задолженности, правомерно ввел в отношении ООО «Горстрой» процедуру наблюдения и включил требования уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника о незаконности требования   № 4133 от 21.07.2009г., ввиду пропуска 3-хмесячного срока предусмотренного частью1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  являются несостоятельными.

Данное требование выставлено по результатам налоговой проверки (решение № 1115).

Сроки направления требований по результатам налоговой проверки определяются частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодатель не устанавливает ответственности и последствий за нарушение срока установленного законом,  а следовательно срок в 10 дней не является пресекательным.

Незначительный пропуск срока направления требования  безусловным основанием к отказу включения этого требования не является.

Факт направления требования должнику подтверждается материалами дела, а решение № 1115 вручено заместителю главного бухгалтера организации нарочно.

Ссылка должника на незаконность требования № 75589 от 29.06.2009 г. также подлежит отклонению.

Основанием выставления требования № 75589 является невыполнение должником обязанности по уплате Единого социального налога за 1 -й квартал 2009 года.

Пункты 1 и 2 требования № 75589 являются требованием оплаты авансовых платежей.

Обязанность по уплате налогов, а, следовательно, момент выявление недоимки является окончание налогового периода.

Налоговый период по уплате налога ЕСН за 1-й квартал оканчивается 15 апреля, следовательно, и трехмесячный срок исчисляется с этой даты (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г.)

В деле имеются доказательства направления указанного  требования должнику и на основании статьи 63 Налогового кодекса  Российской Федерации это требование  считается полученным по истечении 6 –ти дней с даты направления, а именно  30.06.2009 г.

Кроме того, должником сдавалась декларация по уплате ЕСН  за 1-й квартал 2009 года, т.е. требование выставлено на основании декларации.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившиеся в  не извещении о рассмотрении  заявления  кредитора ООО «Битора»  является незаконным.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает круг лиц, подлежащих уведомлению о заседании арбитражного суда по проверке