Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-18938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2. О наличии отдельной стоимости работ (услуг) должно быть заявлено декларантом. 3. Стоимость фактически уплаченных или подлежащих уплате расходов должны быть подтверждены декларантом документально.

В соответствии с пунктом 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536, зарегистрированного в Минюсте 01 июня 2007 года № 9585 (далее - Перечень), декларант обязан представить документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя).

ООО «Компания Б.А.Р.С.» в качестве документов, подтверждающих заявленный вычет из таможенной стоимости, в судебном заседании сослалось на контракт от 11 апреля 2008 года № ВВ 100408 и инвойсы, которые действительно содержат общую стоимость работ по шеф-монтажу, пуску-наладке и обучению в сумме 84 000 евро, а также на приложение № 2  к контракту, смету монтажных работ с указанием цены монтажа (т.1 л.д.24; т.2, л.д.15).

Представленное заявителем в суд приложение № 2 к контракту содержит в себе только виды работ по шеф-монтажу. График проведения монтажных и пуско-наладочных работ определен самим контрактом моментом начала работ (не позднее 14 дней с момента письменного уведомления покупателя о нахождении оборудования на его складе) и продолжительностью в течение 45 календарных дней.  При этом ни сам контракт, ни приложение № 2 к нему не содержат сведений о количестве специалистов, которым заявитель должен оформить приглашения, организовать их проживание. При этом понятие «организация проживания специалистов» не раскрывает ни уровня комфортабельности в физическом или стоимостном выражении, ни плательщика оказываемых услуг. Представленные обществом документы не содержат сведений ни о порядке, ни о месте проведения и объеме обучения специалистов заявителя, ни в части количества обучаемых, ни в части количества и уровня обучающих специалистов.

Из пункта 5 приложения № 2 к контракту можно сделать вывод, что обучение специалистов заключается во вручении в конце работы пользователю инструкции по использованию и документ технического проекта.

Представленные заявителем ксерокопии таких документов, как «смета монтажных работ» и «цена монтажа», в которых указаны перечень выполняемых работ и их цена, обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку, во-первых, подлинники указанных документов не представлены суду на обозрение; во-вторых, указанные документы не подписаны надлежащим образом ни поставщиком и ни покупателем, то есть не соответствуют требованиям Перечня; в-третьих, указанные документы не были представлены заявителем таможенному органу по запросам и предложениям последнего. Не были представлены указанные документы и в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, даже эти документы не содержат сведений о порядке и объеме обучения  персонала. Документ «цена монтажа» подогнан под общую сумму в 84 000 евро без учета стоимости услуг по образованию (т.2, л.д.15 на обороте).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, копии документов, представленные заявителем в суд, вообще не были представлены таможенному органу и не были предметом контрольных мероприятий, по результатам которых приняты таможенным органом оспариваемые ненормативные акты (решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате в качестве обеспечения) на основании имеющихся на момент их принятия сведений. Представление в суд этих документов не может являться основанием для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости недействительным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно пункту 4 статьи 323 Кодекса и пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод заявителя о том, что стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по обучению в размере 35 процентов от стоимости контракта косвенно подтверждается претензией иностранного продавца  к заявителю от 02 октября 2009 года и направленной заявителю по почте 05 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленная обществом претензия продавца ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара с требованием оплатить услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению, а также материальный ущерб в общей сумме 245 000 евро, напротив, подтверждает согласованность действий заявителя с иностранным партнером о намеренном разделении общей стоимости контракта на стоимость самого оборудования (65%) и стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и услуг по обучению (35%) в целях уменьшения таможенных платежей покупателем (том 2, л.д.42-43).

В представленной претензии продавец указывает, что общая стоимость контракта ВВ 100408 от 11 апреля 2008 года составляет 320 000 евро, тогда как в самом контракте его общая  стоимость указана в сумме 240 000 евро, что уже вызывает сомнение в подлинности того смысла претензии, какой придается ему заявителем.

В пункте 4 претензии указано: «Согласно контракту, подписанному сторонами, в случае несвоевременной оплаты вводятся штрафные санкции в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы контракта». Пунктом 4 параграфа 3 контракта предусмотрено, что 65 % цены контракта оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания настоящего контракта, а 35% от цены контракта - после подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, и сам продавец в пункте 5 претензии подтверждает, что 65 % от цены контракта в размере 156 000 евро оплачены ООО «Компания «Б.А.Р.С.»

Таким образом, обязанность общества уплатить продавцу 35 % от цены контракта еще не наступила, поскольку акт сдачи оборудования в эксплуатацию не подписан. А продавец уже требует не только оплаты оставшихся 35 % от цены контракта, но и некий материальный ущерб, штрафные санкции и пени в общем размере 245 000 Евро.

В ситуации, когда продавец, еще не выполнив монтажных, пуско-наладочных работ и не оказав услуги по обучению, не может претерпевать никакого материального ущерба, у него не может возникнуть и права на требование компенсации ущерба, взыскание штрафа и пеней. В случае, когда продавец не имел намерений выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, и рассчитывал на получение полной суммы контракта в разумные сроки, но не получил ее, у продавца возникает законное право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы контракта, но не больше 20% от неоплаченной суммы контракта (согласно пункту 3 параграфа 12), и компенсации упущенной выгоды.

Данный вывод суда прямо подтверждается текстом пункта 6 претензии, где продавец изложил свое требование к заявителю «выслать приглашение на производство шеф монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучение персонала, а также выслать оставшуюся часть задолженности, штрафные санкции, пении и другие сопутствующие расходы в размере 245.000 (Двести сорок пять тысяч) евро». Далее продавец предупреждает, что «использует полное право отказа от производства шеф монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала, и при этом требует выплату оставшегося долга», то есть продавец требует оплаты оставшейся части задолженности и штрафные санкции без выполнения им шеф монтажных и пуско-наладочных работ и без оказания услуг по обучению персонала, что противоречит смыслу и условиям контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется факсограмма ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» от 17 сентября 2009 года с просьбой разрешить присутствие его представителя на судебном разбирательстве по настоящему делу «с целью наличия наиболее достоверной информации по указанному делу», где сообщается, что «между ООО «Компания Б.А.Р.С.» и ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» заключен договор купли-продажи № 287 от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым ООО «Компания Б.А.Р.С.» должна поставить в адрес ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» оборудование, являющееся предметом спора вышеуказанных сторон» (т.1, л.д.120).

Суд посчитал, что указанное письмо свидетельствует о намерении заявителя продать ввезенное оборудование без проведения монтажных и пуско-наладочных работ обществу «Ипотечная компания Сбербанка». Справка за подписью руководителя заявителя о том, что оборудование, приобретенное им ранее по иным контрактам и являющееся также составной частью одной производственной линии, что и спорное оборудование по настоящему делу, поставлено на учет у заявителя как основное средство, правового значения не имеет, поскольку из справки не следует о смонтированности этого оборудования, которое также может быть реализовано.

С учетом изложенного нарушений требований таможенного законодательства при принятии таможенным органом оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 10 июня 2009 года является законным и обоснованным.

При этом заявитель не лишен возможности представления таможенному органу в любой момент надлежащим образом оформленных документов в качестве доказательства обоснованности стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, услуг по обучению персонала в целях подтверждения правомерности невключения им 84 000 евро при исчислении таможенной стоимости товара.

Оценивая оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в размере 535077, 14 рублей, суд первой инстанции также признал его правомерным, так как выставление требование есть следствие принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10404080/051208/0008804, и предусмотрено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

С указанной нормой корреспондируется и пункт 10 Положения, согласно которому в целях выпуска товаров таможенный орган направляет декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования таможенного органа от 17 июня 2009 года об уплате таможенных пошлин в сумме 535 077,14 руб. суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Компания Б.А.Р.С.».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-18938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Б.А.Р.С.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова