Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А72-8603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А72-8603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец - глава крестьянского фермерского хозяйства «Воля» Панасенко В.А., паспорт, протокол заседания от 25.11.2008 г.,

от ответчиков ЗАО «Мотор» – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «РДЦ Паритет» в лице филиала № 4 в г. Ульяновске – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 г. по делу № А72-8603/2009 (судья Спирина Г.В.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Воля», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, к закрытому акционерному обществу «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, с участием третьего лица ЗАО «РДЦ Паритет» в лице филиала № 4 в г. Ульяновске, о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО «Мотор» от 15.11.2008 г., записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 26.11.2008 г. за государственным номером 2087321023095,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Воля», с. Тимофеевка Цильнинского района Ульяновской области (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мотор», с. Тимофеевка Цильнинского района Ульяновской области (далее ответчик) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее регистрирующий орган, МР ИФНС), в котором просит:

1.   Признать недействительными решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Мотор» от 15 ноября 2008 г.

2.   Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.11.2008 за государственным номером 2087321023095.

Определением от 29.09.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по ст. 51 АПК РФ, ЗАО «РДЦ Паритет».

Решением суда от 21 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Мотор» от 15 ноября 2008 г. и запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.11.2008 за государственным номером 2087321023095.

При принятии судебного акта суд основывался на наличии преюдициальных актов и нарушениях в выборе Совета директоров, что делает недействительным последующие решения данного органа.

В апелляционной жалобе ответчик – ЗАО «Мотор» просит решение суда от 21 декабря 2010г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая. что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, выводы суда о нарушениях в избрании Совета директоров не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд обосновал свое решение доводами, которые не заявлялись истцом.

В судебном заседании представитель истца КФХ «Воля» просит решение суда от 21 декабря 2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от21 декабря 2009г.

Как видно из учредительных документов, 15.08.2001 было зарегистрировано ЗАО «Мотор»,  уставный капитал которого составляет 47902000 руб. и состоит из обыкновенных именных акции в количестве 47902 акций одинаковой номинальной стоимости (т.1 л.д. 31-53).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров № 267/06 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Воля» является акционером закрытого акционерного общества «Мотор», с количеством принадлежащих акций 22990, что составляет 48% уставного капитала ЗАО «Мотор», что ответчиком не опровергается  (т.1 л.д. 58).

15.11.2008г. было проведено заседание Совета директоров ЗАО «Мотор», оформленное протоколом № 04/2008-СД, со следующей повесткой дня:

1.      Процедурные вопросы проведения заседания.

2.      Избрание председателя Совета директоров ЗАО «Мотор».

3.         Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Мотор» Гибатдинова Рамиса Минивагизовича.

4.         Избрание генерального директора ЗАО «Мотор».

5.         Первоочередные организационно-штатные и кадровые мероприятия в ЗАО «Мотор».

Согласно данному протоколу избран председателем Совета директоров -Г.С.Матевосян; досрочно прекращены полномочия Р.М.Гибатдинова, в качестве ген. директора ЗАО «Мотор», избран ген. директором - А.И.Соловьев (т.1 л.д. 29-30).

Считая, что данное заседание проведено с нарушением требований ст. 31, 66, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», истец просит признать решения, принятые Советом директоров 15.11.2008г. и внесенные на основании этого решения изменения в ЕГРЮЛ за государственным номером 2087321023095, недействительными (т. 1 л.д. 54-57).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» на обжалование решений заседания Совета директоров от 15.11.2008г., правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» содержит срок (шесть месяцев и три месяца в редакции Закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) на обжалование решений общего собрания акционеров.

В данном случае обжалуются решения, принятые заседанием Совета директоров, право и срок (три месяца с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении) на обжалование которых предусмотрены в п. 6 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах», введенным в действие ФЗ от 19 июля 2009гг. № 205-ФЗ.

С учетом порядка вступления в силу ФЗ № 205-ФЗ, при том, что исковое заявление истцом подано 18.06.2009 (оставлялось без движения), подлежит применению ранее действующая редакция Закона «Об акционерных обществах», где специальный срок исковой давности для обжалования акционерами решений совета директоров не установлен, а срок исковой давности по п. 7 ст.49 Закона на обжалование решений общего собрания был установлен в шесть месяцев.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

По заявлению истца о состоявшемся заседании Совета директоров ему стало известно только 28.04.2009г. при получении выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе, что подтверждается самой выпиской (т.1 л.д. 54-58) и ответчик иных доказательств уведомления истца, как акционера, о принятом решении не представил, как не обосновал и того факта, когда, по его мнению, истец мог узнать о решениях Совета директоров от 15.11.2008г.

Следовательно, срок исковой давности – шесть месяцев (по аналогии с обжалованием решений собрания акционеров), исчисляемого с момента, когда истец узнал о решениях заседания Совета директоров (получения выписки в налоговом органе), в данном случае не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ не привела к принятию неправильного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу спора судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с учетом доводов сторон и при полном исследовании материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Совет директоров общества избирается общим собранием акционеров, в порядке предусмотренным Федеральным Законом и уставом общества на срок до следующего годового собрания акционеров (ст. 66 Закона Об акционерных обществах).

В пунктах 11.3, 11.4 Устава общества закреплено правило, согласно которого члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве трех человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как указано в пункте 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Аналогичное условие содержится в п. 11.14 Устава ЗАО «Мотор».

Согласно п. 11. 8., 12.2 Устава ЗАО «Мотор» председатель совета директоров Общества избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества. Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества, генеральный директор Общества назначается Советом директоров Общества сроком на три года (т.1 л.д. 48).

В протоколе № 04/2008-СД заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 15.11.2008 указано, что на заседании присутствовали пять членов Совета директоров: Соловьев Александр Иванович, Лазарева Елена Петровна, Лепанов Сергей Васильевич, Матевосян Григор Саргисович, Шакуров Марат Растямович (т. 1л.д. 29), голосовавшие единогласно «за» по всей повестке дня.

Согласно изменений, внесенных в Закон «Об акционерных обществах» федеральным Законом № 5-ФЗ от 24.02.2004г., число членов в Совете директоров допускается до 5 человек.

В тоже время. суд первой инстанции, на основании анализа действующих норм права, сделал правомерный вывод, что для изменения состава Советов директоров (5 человек) требуется внести изменения в устав общества по выборам данного количества, что сделано не было.

Совет директоров ЗАО «МОТОР» в составе 5 человек избран без изменения в уставе общества о порядке избрания на собрании акционеров 10.11.2008г.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан был рассмотреть вопрос о законности проведения собрания акционеров 10.11.2008г., что не выходит за пределы исковых требований.

При анализе порядка созыва и проведения собрания 10.11.2008г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка уведомления акционеров (подписано неуполномоченным лицом – Калашниковым Е.В, при том, что председателем Совета директоров являлась Панасенко Т.Е. – т.2 л.д. 4-7), нарушение порядка ознакомления акционеров с материалами собрания (указан адрес, где находится жилой дом и проживает семья Панасенко, вместо административного здания ЗАО «МОТОР» - т.1 л.д. 146), нарушение сроков направления уведомления (получено КФХ «Воля» за 25 дней до проведения общего собрания, вместо установленных ст. 52 Закона 70-ти дневного срока.

Данные обстоятельства подробно исследованы в решении суда первой инстанции, ответчик не опроверг и указанные нарушения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-6931/08-6/261, № А72-6871/08-25/181.

Допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы акционера, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а именно, право на участие в управлении акционерным обществом.

Суд также учитывает, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009 по делу № А72-6931/08-6/261 (т. 1 л.д. 59) и от 02.03.2009 по делу № А72-6871/08-25/181 (т. 1 л.д. 68) признано недействительным решение Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008, в соответствии с которым был изменен состав совета директоров и в нем были указаны следующие лица:

Т.Е.Панасенко, В.Г.Кузъмина, В.А.Панасенко, В.Е.Воеводин,  Е.В.Калашников.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим