Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-31971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абзаце упомянутого пункта Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г. разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полученное ответчиком письмо от 07.09.2009 г. оформлено ненадлежащим образом, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должно быть совершено в письменной форме, каких-либо других специальный требований к форме такого уведомления законом не предусмотрено.

Кроме того, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору ответчик не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования от 07.09.2009 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует печать организаций и расшифровки подписей лиц, подписывающих договор, является необоснованным, поскольку в деле имеется подлинник договора, подписанный директором ООО «Эльбрус» и директором ООО «Приволжская региональная авиакомпания», их подписи скреплены печатями организаций (л.д. 8).

Доказательства того, что указанный договор подписан неуполномоченными лицами, ответчиком не представлены.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 3.2. договора № 1/С от 01.03.2008 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 3.3. договора № 1/С от 01.03.2008 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту расположения исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-31971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина