Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-2664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                         Дело №А65-2664/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – Валиуллин Б.М., доверенность от 11.01.2010 г. № Д-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Вуд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу          № А65-2664/2010 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Вуд», г.Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления  от 28 января 2010 г. № 11-06-44/475 о привлечении к административной ответственности  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  и наложении штрафа в размере 40 000 руб.  и об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст.2.9  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Вуд» (далее – заявитель, ООО «Волга Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению  Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановления от 28.01.2010 г. № 11-06-44/475 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб. и об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст.2.9  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.18 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» предусмотрено, что обмен документами между банком ПС и резидентом также может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом,  однако, заявитель данной возможностью не воспользовался и не предпринял никаких мер по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.     

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено.     

Учитывая изложенное, нарушение установленного законом срока по представлению справки о подтверждающих документах на 14 дней не может быть расценено как малозначительное, в связи с чем, основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Волга Вуд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Волга Вуд» было дано письменное объяснение, из которого следует, что справка о подтверждающих документах от 14.08.2009 г. была оформлена, но с опозданием, по причине перегруженности по работе, в связи с подготовкой к отгрузке пробной партии товара в Нидерланды, реализованной 02.09.2009 г.

У заявителя не имелось прямого умысла в не предоставлении необходимых документов в указанные постановлением сроки.

Таким образом, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае административным органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, что приводит к признанию судом совершенного правонарушения, как малозначительного.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

3.03.2008 г. между ООО «Волга Вуд» и фирмой «Агchitecte Jihad R.Mattar», Ливан (нерезидент) заключен контракт, по условиям которого ООО «Волга Вуд» продает, а нерезидент покупает на условиях ЕХW г. Казань (ИНКОТЕРМС-2000) сборные строительные конструкции из древесины. Сумма контракта на момент подписания составила 450 000,00 долларов США. Валюта платежа - доллар США.     

17.03.2008 г. ООО «Волга Вуд» оформлен в Зеленодольском отделении №4698 ОАО «Сбербанк России» (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) 08030005/1481/1475/1/0.     

Во исполнение контрактных обязательств 16.07.2009 г. ООО «Волга Вуд» поставило товар в адрес нерезидента на сумму 17 650,0 долларов США, что подтверждается разделом III ведомости банковского контроля, ГТД №10404053/150709/0002883.     

Таким образом, на основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения №258-П ООО «Волга Вуд» необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД №10404053/150709/0002283, согласно отметке таможенного органа о выпуске товара в графе «D» - 16.07.2009 г., не позднее 31.07.2009 г. (16.07.2009 г.+15 календарных дней).     

Однако, заявителем в нарушение пресекательного срока, справка о подтверждающих документах, составленная на основании ГТД №10404053/150709/0002283 была представлена в банк ПС лишь 14.08.2009 г., то есть нарушение установленного срока составило 14 календарных дней.

Территориальным управлением  Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан было выявлено, что ООО «Волга Вуд» нарушило требования п.2.4 Положения №258-П от 1.06.2009 г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.     

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №35В/2010П от 28.01.2010 г. в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.     

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.     

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:     

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы, информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;     

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.     

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту - Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).     

Пунктом 2.2 Положения №258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС (паспорт сделки) - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.     

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.     

В соответствии с пунктом 2.4 Положения 1 резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий  15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.     

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд правильно указал в решении, что заявитель не предпринял должных мер по недопущению совершения правонарушения, поскольку загруженность в работе не освобождает его от соблюдения требований законодательства.     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).     

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, ужесточение требований валютного законодательства, в части сокращения срока по представлению отчетов по операциям.     

Пунктом 2.18 Положения №258-П предусмотрено, что обмен документами между банком ПС и резидентом также может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.     

В решении суд верно указал, что заявитель данной возможностью не воспользовался