Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-33068/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Кавказ», Краснодарский край, г. Курганинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33068/2009,

(судья Никулина И.Г.),

по иску ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны,

к ЗАО «Кавказ», Краснодарский край, г. Курганинск,

о взыскании суммы и обязании возвратить лизинговую технику,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Кавказ» о взыскании 5394563.84 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008г., из них 3.019.789 руб. 57 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009г. по 03.08.2009г.; 392.379 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.03.2008г. по 03.11.2009г.;  1.122.106 руб. 81 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 04.08.2009г. по 03.11.2009г.; 12.432 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2009г. по 03.11.2009г.; 847.855 руб. 81 коп. пени за несвоевременный возврат лизинговой техники за период с 13.08.2009г. по 03.11.2009г.; об обязании ответчика вернуть автомобили КамАЗ 65115-62 в количестве 7 единиц. 

Определением от 22.12.2009г. в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении цены иска. В связи с этим истец просил: взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей  в размере 3.019.789 руб. 57 коп. за период  с 01.04.2009г. по 03.08.2009г.; сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  566.715 руб.38 коп. без НДС за период с 24.03.2009г. по 21.12.2009г.; задолженность  по уплате арендных платежей в размере  2.510.408 руб. 08 коп. за период с  04.08.2009г. по  21.12.2009г.; сумму  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  в размере  30.063 руб. 73 коп. за период  с  01.09.2009г. по 21.12.2009г.; пени за  несвоевременный возврат Имущества  в размере  1.209.745 руб. 49 коп. за период с 14.08.2009г по 21.12.2009г. Обязать ответчика  вернуть  автомобили КАМАЗ 65115-62  в количестве 7 единиц, прицепов СЗАП  8551-02 в  количестве  7 единиц, переданные по договору лизинга №Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008г. 

Таким образом,  цена иска составила сумму 7.336.722 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010г. исковые  требования удовлетворены.

       Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, в договоре лизинга не прописан механизм реализации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора расторгнутым, и удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга.  

     Кроме этого, заявитель указывает на нарушение его права участия в судебном разбирательстве по тем основаниям, что не было возможности участия в судебном заедании по причине командировки директора и занятостью представителя.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3190/08/ЛК (л.д.18-20), согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг ответчику автомобили «КАМАЗ», в количестве 7 единиц и прицепную технику «СЗАП» в количестве 7 штук, согласно спецификации (Приложению к договору №2 (л.д.21) общей стоимостью 16.421.300 руб. (в том числе 2.504.944,07 руб. НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

    Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами  принятых на себя обязательств.

     В соответствии с п.9.1  и п.9.4 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении №3 к договору (л.д.22), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

    Условиями п.9.2 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 21.961.533 руб. 49 коп.  (в том числе НДС 3.350.064,43 руб.), из которой: общая сумма лизинговых платежей составляет 21.953.273 руб. 49 коп., выкупная стоимость 8.260 руб. (с НДС). При этом аванс, уплаченный в  лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

    Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 09.07.2008г. (л.д.23), от 17.07.2008г. (л.д.24), от 31.07.2008г. (л.д.25), лизинговую технику с уточненными техническими характеристиками.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика направил претензию № 86001/3149 от 16.07.2009 года (л.д.15), полученную ответчиком 23.07.2009г. (л.д.17). В претензии истец предложил ответчику оплатить сумму завершения сделки, включающую в себя невыплаченную стоимость имущества, проценты по привлеченному кредиту, транспортный налог, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, после чего право собственности на переданное имущество перейдет к ответчику.

    Кроме этого, истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11 календарный день  с момента поручения претензии. В случае расторжения договора, согласно условиям п.13.1 договора лизинга истец потребовал возвратить лизинговую технику в течение 10  календарных дней с даты расторжения договора в месте нахождения лизингодателя с оформлением  акта сдачи-приемки.

    Пунктом 12.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение требований претензии явилось поводом для обращения с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

    Согласно ст. 28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

    В соответствии с ч.2  ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

    Положениями п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

   Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора, в части исполнения своих обязательств по своевременному перечислению платежей в установленные договором размере и сроки, доказательств исполнения обязательств суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам 3.019.789 руб. 57коп. за период  с 01.04.2009г. по 03.08.2009г.  и  задолженности  по уплате арендных платежей в размере  2.510.408 руб. 08 коп. за период с 04.08.2009г. по 21.12.2009г.

     В соответствии с п.10.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008г., в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом ответчику были начислены пени в сумме 566.715 руб.  38 коп. без НДС за период с 24.03.2009г. по 21.12.2009г. 

    Пунктом 10.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей или частичной оплаты, установленных Графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. При поступлении очередного лизингового платежа лизингодатель в первоочередном порядке погашает штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями договора. 

    В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

   Ответчик, подписывая договор лизинга, принял обязательства по своевременному  внесению лизинговых платежей согласно установленному графику. Доказательства оплаты задолженности по договору лизинга на дату рассмотрения спора по существу,  суду не представлены, в связи с этим требование о взыскании суммы пени заявлено обоснованно.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга по арендным платежам истец начислил обоснованно 30.063,73 руб. процентов  за пользование чужими  денежными средствами  за период  с  01.09.2009г. по 21.12.2009г. 

   Реализуя принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в п. 13.5 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

   Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения лизингодателем договора в результате нарушения лизингополучателем условий договора, а именно прекращения уплаты лизинговых платежей, уплаченный лизингополучателем (ответчиком) аванс возврату не подлежит и является зачтенным как штрафная санкция за прекращение исполнения своих обязательств по договору.

    Согласно п. 13.6 договора предусмотрено, что  в случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата  имущества и точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.  

    Кроме этого, за несвоевременный возврат лизинговой техники истец на основании п. 13.1 договора №Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008г., начислил ответчику пени в сумме  1.209.745 руб. 49 коп. за период с 14.08.2009г. по 21.12.2009г.  согласно п.13.6 в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Принимая во внимание дату расторжения договора - 03.08.2009г., а также  сроки возврата техники, указанные в претензии (техника должна быть возвращена в течение 10 календарных дней с даты расторжения  договора - 03.08.2009г. + 10 дней). Следовательно, лизинговая техника должна была быть возвращена до 13.08.2009г., истцом правильно  определен период просрочки за несвоевременный возврат имущества. 

    В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Согласно ч.4  ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет