Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-33068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

    При прекращении договорных правоотношений истец правомерно  заявил требование о возврате лизинговой техники.

    Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре лизинга не прописан механизм реализации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие основания для признания договора расторгнутым, и удовлетворение требований об изъятии предмета лизинга, суд считает необоснованными. 

     Пунктом 12.3 договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

   Таким образом, п.12.3 договора предусматривает случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств по договору по основаниям, перечисленным в данном пункте. При этом  договор считается расторгнутым на основании п.12.2 досрочно.   

   Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие с  03.08.2009г. Указанные обстоятельства подтверждают также правомерность выводов суда о наличии у лизингополучателя в связи с расторжением договора обязанности по возврату имущества.

     Доводы о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве (процессуальные нарушения) проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не обнаружено. Из материалов дела следует, что ответчик о дате (21.01.2010г.), месте и времени судебного разбирательства был извещен заранее и своевременно, данный факт подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009г. (л.д.57). Следовательно,  ответчик имел реальную возможность подготовится к участию в судебном заседании, и при необходимости направить ходатайства и дополнительные доказательства. 

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-33068/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко