Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-9849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2010 года

г.Самара

                   Дело №А72-9849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу №А72-9849/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ» об истребовании имущества, о взыскании 246766 руб. 34 коп., и встречному иску об обязании зарегистрировать договор аренды помещения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХСЕРВИС-К», Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Наири», принятое судьей Ямщиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов В.В. – специалист юротдела (доверенность №16342-02 от 30.12.2009);

от ответчика: Кузнецов Л.В. – директор (протокол №16 от 01.03.2010, паспорт), Петрунина Н.Н. – юрисконсульт (доверенность от 01.01.2010),

установил:

         Комитет по управлению имуществом мэрии города Ульяновска (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Лидинг» (далее ООО «ТТЦ «Лидинг», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 441,67 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, взыскании неосновательного обогащения в сумме 204668 руб. 77 коп., в связи с использованием указанных нежилых помещений в течение периода с 01.01.2007 по 12.06.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42097 руб. 57 коп. за период с 01.01.2007 по 12.06.2009. Иск заявлен в связи с незаключенностью договора аренды нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006.

         Истец отказался от иска в части взыскания 100000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 принят частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. прекращено.

Истец неоднократно изменял предмет исковых требований в части истребования имущества, размер исковых требований и уточнял период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Изменения предмета исковых требований в части истребования имущества, размера исковых требований и уточнение периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иск признан заявленным об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 441,63 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, в том числе: 1-й этаж – 17,83 кв.м., из которых: 0,98 кв.м. – часть помещения №1; 11,95 кв.м. – часть помещения №2; 4,9 кв.м. – часть помещения №4; 2-й этаж – 18,87 кв.м., из которых: 9,15 кв.м. – часть помещения №1; 9,68 кв.м. – часть помещения №18; 3-й этаж – 404,97 кв.м., из которых: 376 кв.м. – помещения №№1-19, 37, 40; 17,91 кв.м. – часть помещения №39; 20,06 кв.м. – часть помещения №38, взыскании неосновательного обогащения в сумме 239904 руб. 92 коп., в связи с использованием указанных нежилых помещений в течение периода с 01.02.2007 по 03.11.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55024 руб. 18 коп. за период с 12.02.2007 по 03.11.2009.

Определением от 09.11.2009 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «ТТЦ «Лидинг» об обязании Комитета зарегистрировать договор аренды нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 в органах осуществляющих регистрацию.

         Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис-К» (далее ООО «Гидротехсервис-К», 1-е третье лицо).

         Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 2-е третье лицо).

         Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее ООО «Наири», 3-е третье лицо).

Решением суда от 11.02.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО «ТТЦ «Лидинг» помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 37 общей площадью 330,4 кв.м., часть помещения №39 площадью 17,91 кв.м. литера А, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский 10, а также взыскал с ООО «ТТЦ «Лидинг» в пользу Комитета 28616 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение и 13616 руб. 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 по 03.11.2009. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ТТЦ «Лидинг» оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые истцом нежилые помещения являются муниципальной собственностью, договор аренды  нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 между истцом и ответчиком со сроком действия более одного года не зарегистрирован, поэтому не считается заключенным. Кроме того, договор не позволяет определенного установить имущество, передаваемое в аренду, и по этому основанию в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации также считается незаключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует нежилые помещения без надлежащего правового основания, однако истцом не доказан факт использования ответчиком всех помещений, об истребовании которых заявил истец, и удовлетворил требования частично в части фактически используемых ответчиком  помещений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор аренды между истцом и ответчиком считается незаключенным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца частично, исчислив сумму неосновательного обогащения, исходя из площади помещений фактически используемых ответчиком, составляющей 366,61 кв.м., и платы за пользование помещениями, внесенной ответчиком. Сумма неосновательного обогащения ответчика согласно расчету суда составила 28616 руб. 93 коп за период с февраля 2007 года по октябрь 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы, рассчитанного судом неосновательного обогащения. Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 13616 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор аренды №8631/3960 от 18.12.2006 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду. Незаключенный договор не может быть зарегистрирован.

Ответчик с решением суда не согласился в части истребования из его владения помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в указанной части, а также удовлетворить встречный иск об обязании Комитета зарегистрировать договор аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить в части истребования из его владения помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании Комитета зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета в указанной части и удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласен, так как статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает арендатора проводить государственную регистрацию договора аренды. Договор аренды №8631/3960 от 18.12.2006 также не возлагает на арендатора обязанность по регистрации договора. Ответчик исходит из того, что он обращался к истцу с заявлением о проведении государственной регистрации договора, однако до настоящего времени Комитет никаких действий по государственной регистрации договора не предпринял. Ответчик полагает, что с учетом правильного размера арендуемых площадей, установленного судом, он не имел задолженности по арендным платежам на момент обращения Комитета в суд и, наоборот, им было переплачено за несуществующие метры, тепло, свет, воду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  28616 руб. 93 коп. в установленный законом срок не подана, поэтому он не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.    

1-е третье лицо – ООО «Гидротехсервис-К» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – УФРС по Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Наири» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части истребования из незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании Комитета зарегистрировать договор аренды нежилого помещения.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом и ООО «ТТЦ «Лидинг» 18.12.2006 подписан договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960, согласно которому Комитет предоставляет ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 441,67 кв.м., расположенное  по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, для использования под офис и мастерскую по ремонту бытовой техники (т.1 л.д.16-17).

         Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора с 01.01.2007 по 01.11.2016.

         Как следует из акта приема-передачи помещения (здания) от 01.01.2007, ответчику передано помещение площадью 441,67 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10 (т.1 л.д.18).

         В соответствии с техническим паспортом административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10, имеет 3 этажа и общую площадь 2419,86 кв.м. (т.2 л.д.5-12).

Договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 не содержит данных, позволяющих определенно установить, где расположено помещение площадью 441,67 кв.м. в 3-этажном здании площадью 2419,86 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами и договор не считается заключенным.

Кроме того, договором аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 установлен срок аренды более одного года, поэтому договор в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 не зарегистрирован, и не считается заключенным.

         При указанных обстоятельствах правовые основания для использования ответчиком помещений в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10 отсутствуют и истец, как орган, осуществляющий полномочия по управлению имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Ульяновска, вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

         Как следует из материалов дела, ответчик фактически использует в здании по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 10 помещения третьего этажа №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,