Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-9849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 37, 39 общей площадью 348,31 кв.м. Остальные площади, истребуемые истцом, являются частью помещений общего пользования, используемых ответчиком наряду с другими владельцами помещений в указанном здании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части, обязав ответчика освободить только фактически занимаемые помещения.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца зарегистрировать договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Закон не предусматривается обязанности одной из сторон договора аренды его зарегистрировать.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Однако ответчик с требованием о государственной регистрации договора аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 не обращался.

Таким образом, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006 не считается заключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Поэтому данный договор не может быть зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании истца зарегистрировать договор аренды муниципального нежилого помещения №8631/3960 от 18.12.2006.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части принято судом обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу №А72-9849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ЛИДИНГ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                   В.В.Карпов

         Судьи                                                                                 С.Ю.Каплин

                                                                                                      Н.А.Селиверстова