Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А72-19282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                Дело №А72-19282/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Севилья» – Мамаковой А.Ф. (доверенность от 14 октября 2009 года),

представителя Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска – Абакумова В.В. (доверенность от 30 декабря 2009 года №16342-02),

представитель ИП Вильчик С.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севилья»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года по делу №А72-19282/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению ООО «Севилья» , Ульяновская область, г.Ульяновск,

к  Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо – ИП Вильчик С.Г.,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений площадью 52,08 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 40, по основаниям, изложенным в письме от 23 ноября 2009 года  № 14435-04,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Севилья» (далее – ООО «Севилья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений площадью 52,08 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 40, по основаниям, изложенным в письме от 23.11.2009 №14435-04 (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – индивидуальный предприниматель Вильчик С.Г. (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 по делу № А72-19282/2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе ООО «Севилья» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3-5).

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Комитета отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей Общества и Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Севилья», с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является субъектом малого предпринимательства, что Комитетом не оспаривается.

29.05.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 9108/4423 муниципальных помещений общей площадью 150,25 кв.м., расположенных в здании по ул. Октябрьской, 40, на срок с 27.04.2006 по 01.05.2016.

На основании дополнительного соглашения от 23.05.2007 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендуемая площадь составила 202,33 кв.м.

ООО «Севилья» обратилось в Комитет с заявлением от 13.11.2009 № 26, в котором просило предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды от 29.05.2006 №9108/4423 муниципального имущества общей площадью 202,33 кв.м., расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 40, указав, что задолженности по арендной плате не имеет.

Письмом от 23.11.2009 № 14435-04 Комитет отказал ООО «Севилья» в предоставлении преимущественного права приобретения всей площади арендуемого помещения, указав, что между Комитет и ООО «Севилья» заключен договор аренды от 29.05.2006 № 9108/4423 муниципальных помещений общей площадью 150,25 кв.м., расположенных в здании по ул. Октябрьской, 40 на срок с 27.04.2006 по 01.05.2016.

На основании дополнительного соглашения от 23.05.2007 в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми арендуемая площадь составила 202,33 кв.м.

Таким образом, в период с 05.08.2006 по 05.08.2008 ООО «Севилья» непрерывно арендовало помещения по ул. Октябрьской, 40 общей площадью 150,25 кв.м., которые и могут быть выкуплены указанным Обществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а на остальные арендуемые площади (52,08 кв.м.) преимущественного права у ООО «Севилья» не возникло.

ООО «Севилья» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на приобретение в преимущественном порядке арендуемых площадей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) установлены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение подлежащего приватизации имущества, а именно:

– если «арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества»;

– если «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Как видно из материалов дела, Общество, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является субъектом малого предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не отвечает требованию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части арендуемых Обществом помещений площадью 52,08 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Комитета, что арендуемые помещения площадью 52,08 кв.м. не находятся во временном владении и временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет на день вступления в силу федерального закона, предоставляющего арендатору муниципального нежилого помещения преимущественное право приватизации такого муниципального имущества в соответствии с договором аренды, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 29.05.2006 №9108/4423 ООО «Севилья» приняло по акту приема-передачи от 27.04.2006 нежилые помещения общей площадью 150,25 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 40, и лишь на основании дополнительного соглашения от 23.05.2007 ООО «Севилья» приняло по акту приема-передачи от 01.06.2007 дополнительные помещения площадью 52,08 кв.м. в этом же муниципальном нежилом помещении. Следовательно, спорные нежилые помещения площадью 52,08 кв.м. находятся в аренде у Общества с 01.06.2007. Общество не оспаривает данный факт.

В период нахождения спорных помещений в аренде у Общества до 05.08.2008 (до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) – один год, два месяца и 5 дней, то есть на 9 месяцев и 25 дней менее, чем это необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ Комитета в преимущественном праве на приобретение Обществом арендуемого им помещения, требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами     малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречит.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что оснований считать неточными сведения о площади первоначально переданных в аренду Обществу помещений (при заключении договора аренды от 29.05.2006 № 9108/4423 – 150,25 кв.м., л.д.23) у суда не имеется, так как инвентаризация спорного нежилого помещения была произведена до заключения указанного договора аренды, что подтверждается имеющейся в деле копией плана недвижимого имущества спорного помещения от 03.02.2006, изготовленного Ульяновским ОГУП бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.37-40).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального    закона    «О    государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект».

Как видно из плана помещений, арендуемых Обществом (т.1 л.д.31), ООО «Севилья» переданы в аренду девять разрозненных частей помещения, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 40, каждое из которых по площади менее 150,25 кв.м., то есть той части помещения, в отношении которой Комитетом не оспорено преимущественное право Общества на приватизацию помещения. Следовательно, поскольку арендуемое Обществом помещение не может быть сформировано ни как обособленный объект площадью 202,33 кв.м., ни как два или более обособленных объекта меньшей площадью, у Общества не возникло преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений, указанных в оспариваемом отказе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что позже 01.06.2007 Общество оформило акт приема передачи 52,08 кв.м., в том же муниципальном нежилом помещении, которым беспрепятственно пользовалось ранее с 27.04.2006, оплачивало энергоснабжение, водопользование, вывоз мусора, уборку территории, ремонт, не свидетельствует о незаконности отказа