Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-32531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-32531/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Каскад» - представителя Латиповой Л.Р. (доверенность от 13 апреля 2010 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства образования и науки по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от ООО «Марат» - представитель не явился, извещено,

от ЗАО «ПАКТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу № А65-32531/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО «Каскад», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: министерство образования и науки по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Марат», г. Казань, ЗАО «ПАКТ», г. Казань,

о признании незаконным решения и предписания от 30 октября 2009 года по делу №195гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 30 октября 2009 года по делу №195гз/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство образования и науки по Республике Татарстан, ООО «Марат», ЗАО «ПАКТ».

Решением суда от 18 февраля 2010 года заявление  ООО «Каскад»  удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Республике Татарстан по делу №195-гз/2009 от 30 октября 2009 года о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписание от 30 октября 2009 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), на УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, законность оспариваемых решения и предписания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством образования и науки Республики Татарстан был проведен открытый аукцион №26.10.09-2086-А «Выполнение общестроительных работ по отделке административного здания министерства образования и науки Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 151 991 руб., извещение о проведении аукциона было размещено 29 сентября 2009 года на сайте www.agzrt.ru, а также опубликовано в газете «Республика Татарстан» в выпуске № 195 от 29 сентября 2009 года. На участие в аукционе были поданы две заявки: ООО «Каскад» и ООО «Марат».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе от 23 октября 2009 года № 117/09 к участию в аукционе было допущено только ООО «Каскад». ООО «Марат» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом того, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе было принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, (ООО «Каскад») на основании ч.5 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся.

В связи с изложенным в соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик обязан был в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе передать заявителю проект государственного контракта для его заключения. Однако государственный контракт между заявителем и государственным заказчиком заключен не был, поскольку результаты указанной процедуры размещения заказа были отменены УФАС по Республике Татарстан в рамках производства по делу №195гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по данному делу послужила жалоба ООО «Марат», которое посчитало решение об отказе в допуске его к участию в вышеназванном аукционе неправомерным.

Рассмотрев жалобу ООО «Марат» в рамках производства по делу №195гз/2009, УФАС по Республике Татарстан 30 октября 2009 года приняло решение, которым признало единую комиссию по размещению заказов государственного заказчика нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание от 30 октября 2009 года  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (предписание), которым обязал единую комиссию по размещению заказов государственного заказчика совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 23 октября 2009 года № 117/09; провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23 октября 2009 года ООО «Марат» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе (форма 3 «Предложение о качестве выполняемых работ») сведений о применяемых при выполнении работ конструкциях, изделиях и материалах.

Как следует из содержания оспариваемого решения, участник размещения заказа ООО «Марат» был неправомерно, по мнению антимонопольного органа, отклонен от участия в аукционе, поскольку в предложении о качестве выполняемых работ данным участником размещения заказа указано, что все применяемые изделия, оборудование, материалы будут соответствовать нормам, правилам, требованиям, предусмотренным действующими ГОСТами, СНиПами и требованиям государственного заказчика, изложенным им в составе документации об аукционе, а также указанным в действующих территориальных единицах расценках.

Суд первой инстанции признал данные выводы необоснованными.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, в том числе к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии со ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка согласно требованиям ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ должна содержать в числе прочего сведения о качестве работ.

В силу положений ч.4 ст.35 и п.2 ч.4 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, объем сведений, характеризующих качество подлежащих выполнению работ, согласно  Федеральному закону № 94-ФЗ определяется государственным заказчиком самостоятельно.

Во исполнение вышеперечисленных требований закона государственным заказчиком разработана форма 3 «Предложение о качестве работ», в соответствии с которой участник размещения заказа при подаче заявки на участие в аукционе указывает следующие сведения о качестве выполняемых работ: соответствие работ нормам, правилам, предусмотренным ГОСТам, требованиям СНиПов; технология производства работ; описание применяемых изделий, оборудования и материалов; безопасность выполняемых работ, мероприятия по охране труда и предотвращению аварийных ситуаций; описание системы контроля качества.

Кроме того, как следует из письменных возражений государственного заказчика, представленных им по делу № 195гз/2009, принимая решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Марат», государственный заказчик руководствовался актом и предписанием, выданными департаментом казначейства министерства финансов Республики Татарстан, в соответствии с которым в форме 3 «Предложение о качестве работ» участником размещения заказа в графе 5 при описании используемых материалов  должны быть обязательно указаны конкретные производители, товарные знаки, марка и технические характеристики (копия акта прилагается).

Заявка ООО «Марат» не соответствовала вышеназванным требованиям документации об аукционе, в связи с чем данному участнику размещения заказа было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании единой комиссии государственного заказчика нарушившей требования ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов не основано на законе.

Кроме того, после объявления аукциона и размещения извещения о его проведении на официальном сайте в сети Интернет www.agzrt.ru в адрес государственного органа была подана жалоба ООО «Сайяр» на то, что в документации об аукционе заказчиком установлены не предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ требования.

По мнению ООО «Сайяр», нарушение Федерального закона № 94-ФЗ выразилось в том, что государственный заказчик самовольно расширил перечень условий допуска к участию в торгах, предусмотренных п.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, установив такое основание, как непредставление сведений, предусмотренных в столбцах формы №3.

Рассмотрев данную жалобу в рамках производства по делу №175-гз/2009, антимонопольный орган признал ее необоснованной, указав в своем решении, что «разработанная заказчиком форма №3 «Предложение о качестве работ» к аукционной документации не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ч.2 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, указанная форма №3 соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и признана таковой решением антимонопольного органа. В силу положений пунктов 3.5.1, 3.5.2 части II «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе, а также статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ она должна была быть заполнена надлежащим образом участниками размещения заказа, что со стороны ООО «Марат» сделано не было, в связи с чем его заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе и не могла быть допущена к участию в аукционе.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку, будучи незаконными и необоснованными, ведут к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа, препятствуют ООО «Каскад» заключить государственный контракт с государственным заказчиком и приступить к его исполнению, последствием чего является неполучение ООО «Каскад» законной прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия и рассмотрения жалобы участника размещения заказа на действия (бездействия) государственного заказчика, аукционной комиссии.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обязательных требований к содержанию подаваемой участником размещения заказа жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Данной правовой нормой установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки,