Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-32531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: 1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; 3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы».

Частью 2 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ установлено требование о том, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В жалобе ООО «Марат», зарегистрированной в антимонопольном органе под вх. №723/ж от 26 октября 2009 года, не указаны фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии государственного заказчика, которой было принято решение об отказе в допуске ООО «Марат» к участию в аукционе. ООО «Марат» не приложило документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

Аналогичные требования установлены также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 и зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007 года, регистрационный № 10661 (далее - Административный регламент).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для принятия жалобы ООО «Марат» к рассмотрению у антимонопольного органа не имелось.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению, поскольку не препятствуют ее рассмотрению по существу. Неуказание фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии государственного заказчика никаким образом не может воспрепятствовать рассмотрению жалобы антимонопольным органом по существу. Непредставление документов, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, также не лишают антимонопольный орган принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу исходя из имеющихся сведений и представленных в ходе рассмотрения дела документов. Кроме того, в силу п.3.23 Административного регламента ФАС России (территориальный орган) вправе направить заказчику и заявителю запрос о представлении на заседание Комиссии сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно принял к производству и рассмотрел вышеуказанную жалобу ООО «Марат», чем обеспечил реализацию конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем данный вывод арбитражного апелляционного суда не влияет на законность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу № А65-32531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова