Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-27866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело №А65-27866/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашева В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Гараев Р.Д., юрист (доверенность от 15.02.2010 г.);

от ответчика – Исупов Р.С., представитель (доверенность от 13.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу №А65-27866/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 104560 руб. – основного долга и 5646 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияСервис» (далее – ООО «СтройИндустрияСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (далее – ООО «СК «Град», ответчик) о взыскании 104560 руб. – долга, 5646 руб. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 9/СП от 09.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Град» в пользу                                   ООО «СтройИндустрияСервис» взыскано 104560 руб. – основного долга, 1000 руб. – неустойки, а также 5806 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Предусмотренные договором работы истец не выполнил, в связи с этим оснований для проведения экспертизы для определения объемов работ не имелось. Отсутствие работников истца на объекте ответчик зафиксировал актом от 23.07.2009 г.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт выполнения истцом работ со ссылкой на акт выполненных работ за июль 2009 года, подписанный Хабибуллиным Р., поскольку акт выполненных работ уполномочен был принять и подписать заместитель генерального директора Руснак С.Б.

Факт выполнения истцом работ документально не подтвержден. Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г. на сумму 104560 руб., который истец направил в адрес ответчика письмом № 84 от 25.07.2009г., не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Свидетель Тетерин А.В. не сообщил суду ничего такого, что могло бы доказать факт выполнения работ.

Работы, о выполнении которых заявил истец, не могут считаться сданными и принятыми вследствие неисполнения истцом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении осмотра и приемки результата работ. Письмом № 108 от 12.08.2009 г. ответчик уведомил истца о необходимости присутствовать 20.08.2009 г. на строительной площадке для приемки выполненных работ. Однако в указанное время представители истца на объект не явились, приемка-сдача работ произведена не была. Оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось.

Суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие неявившегося по уважительной причине ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине, чем лишил ответчика возможности привести свои доводы и представить доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Град» (подрядчик) и                       ООО «СтройИндустрияСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 09/СП от 09.07.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: Административное здание по адресу: г.Казань, ул. Тельмана, дом № 5, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-12).

В пункте 4.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 09.07.2009 г., окончание работ – 30.09.2009 г.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно договорных цен (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет             2000000 руб., в том числе НДС 18% 305084 руб. 75 коп. Стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения или в сторону уменьшения согласно фактически выполненных и принятых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется оплатить аванс в сумме до 100000 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора при условии выполнения субподрядчиком работ на эту сумму.

Из материалов дела усматривается, что по результатам работ, выполненным в рамках договора подряда № 09/СП от 09.07.2009 г., истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г., составленный по унифицированной форме № КС-2, на общую сумму 104560 руб. (л.д. 13).

Факт направления истцом указанного акта и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в деле письмом № 84 от 25.07.2009 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 39).

Ответчик не произвел приемку работ и не оплатил выполненные работы на общую сумму 104560 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 6.3., 6.5. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму КС-2. Уполномоченный представитель подрядчика обязан в течение 3 (трех) дней рассмотреть и подписать форму КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием его причин. Подписанная уполномоченным представителем подрядчика форма КС-2 в двух экземплярах остается у подрядчика, в двух экземплярах передается субподрядчику. Вместе с формой КС-2 субподрядчик передает всю необходимую исполнительную документацию. Подрядчик обязан осуществить своевременную приемку выполненных субподрядчиком работ  с подписанием соответствующих актов, принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных условий договора и пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо представить письменный отказ с обоснованием его причин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют условия договора и статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленный истцом акт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ. Кроме того, доказательств, опровергающих содержащиеся в акте данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы для определения фактического объема выполненных работ и их качества. Вместе с тем факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Тетерина А.В. и актом выполненных работ за июль 2009 года, подписанный представителем ответчика Хабибуллиным Р. (л.д. 38). Доказательств того, что Хабибуллин Р. в спорный период не являлся работником ответчика, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации указанного акта не поступило.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 104560 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 5646 руб. 24 коп. за период с 01.08.2009 г. по 23.09.2009 г. согласно пункту 9.5. договора, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости объема работ за каждый день просрочки, но не более 2% от сметной стоимости всех работ.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2., 3.3.5., 9.5. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости объема работ за каждый день просрочки оплаты является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности