Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-27866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, и уменьшил ее размер до 1000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не учел уважительность причин заявленного ходатайства, является несостоятельным и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания, обоснованно признал их неуважительными, поскольку невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. В апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 903 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу №А65-27866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 903 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 106 от 24 февраля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина