Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-15439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат выполненных работ на общую сумму 25465199 руб. 97 коп., направив исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно: № 9 от 31.03.2009 г., № 10 от 31.03.2009 г., № 24 от 30.04.2009 г., № 29 от 30.04.2009 г., № 31 от 30.05.2009 г., № 32 от 29.05.2009 г., № 34 от 30.05.2009 г., № 38 от 30.05.2009 г. (т. 1, л.д. 93-101, 105-107, 115-117, 121-128, 131-134, 142-145).

Факт направления истцом указанных документов и получение их ответчиком подтверждается имеющимися в деле реестрами, описью, уведомлением и письмом № 1012 от 27.05.2009 г. (т. 1, л.д. 102, 108, 118, 120, 129, 135, 146-147; т. 2, л.д. 1, 84).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо в случае мотивированного отказа от приемки работ составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют условия договора и статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем все фактические объемы выполненных работ подтверждены материалами дела, о чем свидетельствуют завизированные акты выполненных работ начальником участка электроснабжения цеха № 75 ОАО «Тольяттиазот» Дембе А.Г., заместителем директора по строительству порта Чолаковым И.Д., заместителем главного энергетика ответчика Розумовским М.И. , которые находятся в данный момент в сметном отделе ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 25465199 руб. 97 коп.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              1390615 руб. 75 коп. за период с 10.06.2009 г. по 28.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ставку процентов до 9% годовых, действующую на день вынесения решения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1137776 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4758638 руб. 08 коп., составляющих стоимость приобретенных материалов (согласно перечня и обосновывающих документов), которые в связи с отказом ответчика от договора подряда  находятся у него на складе.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в соответствии с указанной нормой права представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания убытков в размере 2679489 руб. 32 коп.

Реализация приобретенных истцом для выполнения работ материалов невозможна, поскольку они являются специфическим материалом, что подтверждается письмом истца к фирме изготовителю с предложением принять материалы и отказом последней от их приемки за плату.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1541712 руб. 76 коп. – убытков, превышающих сумму процентов, исходя из расчета: 2679489 руб. 32 коп. (убытки) – 1137776 руб. 56 коп. (сумма процентов).

Учитывая, что правилами, установленными в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования истца об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 25465199 руб. 97 коп., поскольку истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать договор № ЮР-14/1-08-3915Т-08 от 05.11.2008 г. расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом договора в части сроков окончания работ, и что такое нарушение повлекло для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2010 года по делу №А55-15439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина