Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-36732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело №А55-36732/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области – Лейфрид Е.И. (доверенность от 25 декабря 2009 года №03-01),

представителя индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Александровича – Луценко О.В. (доверенность от 19 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу №А55-36732/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Александровича, Самарская область, с.Сергиевск,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области,  с.Сергиевск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Комаров Анатолий Александрович (далее – ИП Комаров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23.09.2009 №08-07/8818 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комарова Анатолия Александровича» в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 76573 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 87690 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 10601 рубль;

- начисления и предложения уплатить суммы пени по НДФЛ в сумме 87649 рублей, по НДС в сумме 133792 рубля, по ЕСН в сумме 12235 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 382868 рублей, недоимку по НДС в сумме 438451 рубль, недоимку по ЕСН в сумме 53007 рублей (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 по делу №А55-36732/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа от 23.09.2009 №08-07/8818 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комарова Анатолия Александровича» в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 76573 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 87690 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10601 рубль;

- начисления и предложения уплатить суммы пени по НДФЛ в сумме 87649 рублей, по НДС в сумме 133792 рубля, по ЕСН в сумме 12235 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 382868 рублей, недоимку по НДС в сумме 438451 рубль, недоимку по ЕСН в сумме 53007 рублей (т.12 л.д.4-6).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.9-12).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Комарова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2009 №08-27/1680 (т.1 л.д.64-106).

По результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2009 №08-07/8818 (т.1 л.д.28-58) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа сумме 76573 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 87690 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10601 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 619 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6339 руб. Предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 87649 руб., по НДС в сумме 133792 руб., по ЕСН в сумме 12235 руб., по земельному налогу в сумме 919 руб., а также недоимку по НДФЛ в сумме 382868 руб., по НДС в сумме 438451 руб., по ЕСН в сумме 53007 руб., по земельному налогу в сумме 3097 руб.

В указании общей суммы НДС, при вынесении решения допущена опечатка. В подп.2 п.3 резолютивной части решения указана общая сумма НДС - 328868 руб., однако, при сложении сумм НДС доначисленных по периодам, сумма НДС составляет 438451 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, является вывод налогового органа, что расходы предпринимателя, связанные с хозяйственными операциями по аренде и использованию помещения, а так же оборудования для организации химчистки и стирки спецодежды ОАО «Самаранефтегаз», экономически необоснованны и документально не подтверждены.

ИП Комаров А.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 23.11.2009 №03-15/28406 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа от 23.09.2009 №08-07/8818 оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.59-63).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Комаров А.А. в проверяемом периоде предоставляет услуги по стирке и химической чистке спецодежды согласно договоров через объекты стационарной химчистки. Собственных зданий прачечных, химчисток, стиральных и сушильных машин ИП Комаров А.А. не имеет, имущество он арендует у ОАО «Самаранефтегаз», согласно договоров аренды, субаренды зданий прачечных, находящихся по адресу: здание химчистки п. Суходол, ул. Кооперативная, 2-а; здание адм.-бытов.-комплекса г.Похвистнево, ул.Бугурусланская; подст. кирп. помещ. нефтестаб. пр.УКПН2 г.Отрадный (здания прачечных), которые далее передает в аренду и субаренду в ООО «Ремхимстрой 2», где Комаров А.А. является руководителем и учредителем.

ИП Комаров А.А. в своем штате не имеет технический персонал для работы на данных стиральных машинах с ООО «Ремхимстрой 2» заключены договора об оказании сервисных услуг от 01.01.2006 №1, от 01.01.2007 №28, от 01.01.2008 №28 по уборке помещений, химчистке спецодежды.

Основанием доначисления налоговым органом предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 - 2008 годы явились факты завышения им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью по суммам в размере НДФЛ, ЕСН - 1308605 руб. за 2006 год, 1258892 руб. за 2007 год, 613543 руб. за 2008 год, НДС - 145286 руб. за 2006 год, 141493 руб. за 2007 год, 28751 руб. за 2008 год, оплаченным им за аренду и субаренду зданий прачечных и суммам, оплаченным контрагентом ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Эском» за электроэнергию, ООО «Энергонефть-Самара» за теплоэнергию, водоснабжение от Сергиевской коммунальной компании, МУП ВКХ г. Похвистнево, ОАО «Самаранефтегаз» по эксплуатации зданий прачечных и отраженных в книге доходов и расходов налогоплательщика, книге покупок и продаж.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, при получении имущества в аренду у арендатора возникает обязанность не только своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, но и оплачивать коммунальные услуги, если иное не установлено законом или договором.

Налоговый орган, ссылаясь на указанную норму ГК РФ посчитал, что предпринимателем завышены расходы по контрагентам ОАО «Самаранефтегаз», по договорам аренды, субаренды имущества (здания прачечных), переданных в субаренду ООО «Ремхимстрой», ОАО «Самараэнерго» - за электроэнергию, ЗАО «Эском» - за электроэнергию, ООО «Энергонефть-Самара» - за теплоэнергию, ООО «Стройматериалы-2» - за транспортные услуги, которые не относятся к услугам производственного характера. По мнению налогового органа, расходы предпринимателя за водоснабжение, связанные с эксплуатацией зданий прачечных, экономически необоснованны и не относятся к услугам производственного характера.

В результате по 2006 году не приняты налоговым органом расходы по договорам аренды с ОАО «Самаранефтегаз» и субаренды ООО «Ремхимстрой» в размере 654001 руб., по контрагентам ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Эском», ООО Энергонефть-Самара», СКК, МУП ВКХ г. Похвистнево в размере 654604 руб., а всего в сумме 1308605 руб. и в результате доначислен предпринимателю НДФЛ в размере 174111 руб. (стр. 51 решения налогового органа).

По 2007 году не приняты налоговым органом расходы по договорам аренды с ОАО «Самаранефтегаз» и субаренды ООО «Ремхимстрой» в размере 674763 руб., по контрагентам ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Эском», ООО Энергонефть-Самара», СКК, МУП ВКХ г. Похвистнево в размере 584039 руб., а всего в сумме 1258892 руб. и в результате доначислен предпринимателю НДФЛ в размере 139512 руб. (стр. 52 решения налогового органа).

По 2008 году не приняты налоговым органом расходы по договорам аренды с ОАО «Самаранефтегаз» и субаренды ООО «Ремхимстрой» в размере 108993 руб., по контрагентам ОАО «Самараэнерго», ЗАО «Эском», ООО Энергонефть-Самара», СКК, МУП ВКХ г. Похвистнево в размере 504550 руб., и в результате доначислен предпринимателю НДФЛ в размере 69245 руб. (стр. 53 решения налогового органа).

Суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (ст. 221 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на налогоплательщиков.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской