Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-36732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции, оценив результаты проверки и представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о доказанности предпринимателем понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, все расходы, связанные с эксплуатацией зданий прачечных экономически обоснованны и относятся к услугам производственного характера. Каких-либо претензий к оформлению представленных на проверку документов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Оказанные налогоплательщику услуги по выставленным в его адрес документам оплачены налогоплательщиком, что не опровергается решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов, основанные на том, что указанные расходы произведены по прачечным, переданным в субаренду ООО «Ремхимстрой» и в связи с этим данная организация несет все расходы, связанные с эксплуатацией зданий прачечных, стиральных и сушильных машин являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует и налоговым органом не оспаривается, что для оказания услуг по стирке предприниматель располагал в проверяемый период стиральными и сушильными машинами, помимо переданных в субаренду ООО «Ремхимстрой» и полученных предпринимателем до 2006 года.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2003 №03-0568-015 ОАО «Самаранефтегаз» передало в аренду ИП Комарову А.А. машину химчистки, автомат химчистки, емкость химчистки, машины сушильные 4 штуки, машины стиральные 6 штук. Общее количество переданного по данному договору имущества составило 13 штук.

По договору от 01.01.2005 №05-00774-010 ОАО «Самаранефтегаз» передало ИП Комарову А.А. в аренду стиральные машины в количестве 3 штук.

Перечисленное по договорам аренды оборудование, кроме 5 стиральных машин переданных в субаренду, использовалось предпринимателем для оказания услуг по стирке, которые выполняло ООО «Ремхимстрой» по договорам на оказание сервисных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что в 2008 году потери бюджета по НДФЛ составили 70109 руб.

ИП Комаровым А.А. передано по договору субаренды от 01.01.2008 №28 ООО «Ремхимстрой» имущество, по условиям которого арендная плата составила в год ориентировочно 5400 руб. Кроме того, ИП Комаров А.А. передал ООО «Стройматериалы-2» по договору аренды от 01.01.2008 №20 цех № 1, 2, в соответствии с которым сумма арендной платы ориентировочно составила 711864 руб. в год. Размер ежемесячного арендного платежа составил 59322 руб.

Доход по представлению в аренду имущества по договору №20 предпринимателем был получен только за 1 квартал 2008 года.

В связи с тем, что предприниматель не получил доход в сумме 533898 руб., налоговый орган сделал вывод о потери бюджета, при этом рассчитав сумму НДФЛ в размере 70109 руб. (533898+5400x13%).

Между тем, начисляя НДФЛ, налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 210 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; 2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; 3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Соответственно, только ввиду того, что предпринимателем не получены доходы по договорам аренды №28, №20, производить расчет налога в виде потерь бюджета незаконно и необоснованно.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных предпринимателем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Аналогичные выводы налоговый орган делает и при доначислении предпринимателю суммы ЕСН в размере 53007 руб. и штрафа в размере 12235 руб., в связи с чем, доводы  налогового органа о правомерности доначисления ЕСН в указанной сумме, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о законности начисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год ввиду расхождения показателей по данным налогового органа и предпринимателя.

Так, при сопоставлении книги учета доходов и расходов налогоплательщика и налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год установлено расхождение показателей в сумме 30707 руб. (по данным налогоплательщика 4948913 руб., по данным налогового органа 4979620 руб.). По мнению налогового органа, с данной суммы 30707x13%=3992 руб. подлежит исчислению и уплате в бюджет НДФЛ, а также штраф 798 руб. и 913 руб. пени.

Ошибочность вывода налогового органа сводится к тому, что проверяющими, при составление книги учета доходов и расходов, не учтено, что доходы от реализации учитывались согласно учетной политике предпринимателя «по отгрузке».

Налоговый орган произвел перерасчет доходов «по оплате», в связи с чем, и образовалось расхождение доходов по данным налогоплательщика и налогового органа в сумме 30707 руб.

Действующее законодательство не содержит запрета на произведение расчета доходов, согласно принятой учетной политике, соответственно указанное доначисление НДФЛ незаконно.

Аналогичные выводы налоговый орган делает и при доначислении суммы ЕСН в размере 1495 руб., штрафа в размере 299 руб. и пени в размере 345 руб., в связи с чем, доводы  налогового органа о законности доначисления ЕСН в указанной сумме, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об обоснованности доначисления предпринимателю НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Главное обстоятельство при решении вопроса о предоставлении налогового вычета - это реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика разумной деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган, ссылаясь на ответ ОАО «Самаранефтегаз», к которому приложена калькуляция стоимости затрат по стирке спецодежды в химчистке, утверждает, что произведенные предпринимателем расходы относятся к деятельности ООО «Ремхимстрой 2». Поэтому, по мнению налогового органа,

в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, ИП Комаров А.А. предъявил сумму НДС по контрагентам ОАО «Самаранефтегаз» по договорам аренды, субаренды имущества, ОАО «Самараэнерго» за электроэнергию, ЗАО «Эском» за электроэнергию, ООО «Энергонефть-Самара» за теплоэнергию незаконно.

Ссылаясь на данное правонарушение, налоговый орган посчитал, что поскольку за 2006 год предпринимателем предъявлено вычетов на сумму 559563 руб., а по данным налоговой проверки сумма НДС к вычету составила 424277 руб., то предпринимателем неправомерно предъявлена сумма вычетов в размере 145286 руб.

За 2007 год предпринимателем предъявлено вычетов на сумму 235114 руб., а по данным налоговой проверки сумма НДС к вычету составила 93621 руб., соответственно, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно предъявлена сумма вычетов в размере 141493 руб.

Аналогичные выводы налоговый орган сделал и при расчете вычетов за 2008 год, где предпринимателем предъявлено вычетов на сумму 91541 руб., а по данным налоговой проверки сумма НДС к вычету составила 62790 руб., в результате чего предпринимателю доначислено 28751 руб.

В результат неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов доначислена сумма НДС за 2006 - 2008 годы в размере 382868 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные доводы налогового органа не соответствуют требования статей 171, 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Все условия необходимые для правомерного заявления вычета по НДС перечисленные в статьях 171, 172 НК РФ предпринимателем полностью выполнены.

Реальность произведенных предпринимателем услуг, наличие счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ налогового органа в применении ИП Комаровым А.А. вычетов за 2006 - 2008 годы, соответствующие доначисления НДС, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы налогового органа о правомерности доначисления предпринимателю за 2006 год НДС в размере 105365 руб., поскольку в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности сумма налога в указанном размере предпринимателю за 4 квартал 2006 года не доначислялась.

Необоснованным является доначисление НДС в размере 46220 руб., полученный в сумме поступивших денежных средств от ООО «Ремхимстрой 2» по п/п от 21.11.2006 №72 в размере 303000 руб.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что сумма налога в размере 555 руб., полученная по счету от 31.07.2006 №209 ООО «БПО-Отрадный» не отражена в налоговой декларации.

Доначисление НДС за 2008 год в размере 27353 руб. является неправомерным. По договору от 01.01.2008 №20 с ООО «Стройматериалы-2» был составлен договор на аренду здания в сумме 711864 руб. ежемесячно платеж 59322 руб. За 1 квартал 2008 года были выставлены счета-фактуры январь - 59322 руб., февраль - 59322 руб., март - 59322 руб. НДС не облагается. ИП Комаров А.А. в 1 кв., 3 кв., 4 кв. был освобожден об уплате НДС. Во 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008г. счета-фактуры не выставлялись ООО «Стройматериалы-2», связи с тем, что ООО «Стройматериалы-2» прекратили услуги по аренде.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю НДС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,