Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-26649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, а в данном случае в момент ее совершения.

    Суд первой инстанции проверил довод ответчика о двойном обогащении истца, в связи с получением задолженности в рамках дела о банкротстве (№А65-778/2006), обоснованно признал доводы несостоятельными. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2008 г. по делу №А65-778/2006 требование кредитора обеспеченное залогом имущества должника удовлетворено лишь на сумму 42700 руб., при условии, что из включенных в реестр требований кредиторов 1639863,5 руб. долга, 1700000 руб. долга обеспеченного залогом имущества СХПК «Заря» ответчику были переданы права требования лишь на сумму 870401 руб.

     Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынужденном подписании договоров уступки права требования в силу кабальности сделки суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства кабальности сделки, а довод истца о вынужденном совершении сделки  не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 17.03.2008г. № 13 ответчика к Министру сельского хозяйства РТ с просьбой оказать содействие в получении минеральных удобрений не является доказательством понуждения к совершению сделки и подтверждением факта кабальности сделки и того, что ГУП «Рацин» является монополистом на рынке минеральных удобрений.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Татагротрейдинг» о назначении судебно-технической экспертизы по делу № А65-26649/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 года по делу №А65-26649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко