Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А49-827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 упаковок (на упаковке температура хранения - от 4 до 8 град.С); генферон суппозитории в количестве 9 упаковок (на упаковке температура хранения - от 2 до 8 град.С).

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт хранения при температуре 10 град.С следующих лекарственных средств: ихтиол суппозитории ректальные в количестве 8 упаковок (на упаковке температура хранения - от 12 до 15 град.С); офтан дексаметазон глазные капли в количестве 3 упаковок (на упаковке температура хранения - 2-8 град.С); нистатин мазь для наружного применения в количестве 3 упаковок (на упаковке температура хранения - 2-8 град.С); эритромицин мазь для наружного применения в количестве 3 упаковок (на упаковке температура хранения - от 15 до 25 град.С); фунготербин противогрибковое средство в количестве 2 упаковок (на упаковке температура хранения - от 15 до 20 град.С).

Довод ООО «Новая городская аптека» со ссылкой на журналы регистрации температурного режима о том, что температура в холодильнике ХВ-250 «Позис» составляла 4 град.С, а в холодильниках ХВ-400-1 «Позис» составляла в одном журнале 12,3 град.С, а в другом - 13, 5 град.С, обоснованно отклонен, поскольку температурный режим указывается на табло, имеющемся на внешней панели холодильников, значения которых и указаны в протоколах осмотра. Более того, в журналах регистрации не указаны номера холодильников, в связи с чем не представляется возможность для идентификации конкретных значений температурного режима в холодильниках определенной модели и определенного номера.

Данный довод также не влияет на сущность правонарушения, поскольку при температурном режиме 12,3 град.С либо 13,5 град.С нельзя хранить лекарственные препараты, подлежащие хранению при температуре от 2 до 8 градусов либо от 15 до 25 град.С.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт нарушения температурного режима при хранении лекарственного средства мульти-табс капли для приема внутрь в количестве 1 упаковки, так как данное средство, как установлено в судебном заседании, подлежит хранению при температуре не выше 15 град.С.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Новая городская аптека» осуществлялась предпринимательская деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, за что установлена ответственность ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий предусмотрено пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В связи с тем, что ООО «Новая городская аптека» не соблюдались лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 указанного Положения, прокурор правильно квалифицировал его как грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Часть 2 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для выполнения вышеуказанных требований законодательства, регулирующих осуществление фармацевтической деятельности. Данное обстоятельство подтверждает и сам факт выдачи лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного в действиях общества содержатся все признаки (как объективная, так и субъективная сторона) административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления также разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В данном случае ООО «Новая городская аптека» не были соблюдены условия хранения лекарственных препаратов, негативные последствия которых напрямую влияют на здоровье человека, в связи с чем суд обоснованно не отнес данное правонарушение к малозначительному, а устранение его является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, а его последствия были устранены после проведения проверки, арбитражный суд назначил обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере – 40 000 руб.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, то, что ранее ООО «Новая городская аптека» к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усмотрено. Наказание обоснованно определено в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2010 года по делу № А49-827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая городская аптека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова