Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-21952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела в отношении всего земельного участка отведенного под горный отвод в порядке и в соответствии с требованиями земельного законодательства проведено не было.

Решением Чапаевского городского суда также установлено, что право постоянного пользования земельным участком для целей добычи полезных ископаемых в 1992 г. было предоставлено Чапаевскому силикатному заводу (без указания организационно-правовой формы). В соответствии с постановлением администрации г. Чапаевска от 25 марта 1993 г. № 161 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Чапаевский силикатный завод». Постановлением главы администрации г. Чапаевска от 19 июля 1996 г. № 425 данное юридическое лицо было приведено в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и стало именоваться ЗАО «Чапаевский силикатный завод». На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2004 г. было завершено конкурсное производство ЗАО «Чапаевский силикатный завод» и данное юридическое лицо ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о ликвидации. Содержащееся в деле предварительное согласие администрации г. Чапаевска на отвод земельного участка для разработки Чапаевского месторождения временному оператору ООО «ЧСЗ», а после проведения конкурса (аукциона) новому недропользователю не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. ООО «ЧЗСК» выдана лицензия на право пользования недрами на земельном участке, которая предоставляет последнему разрешение на осуществление работ для разведки и добычи светложгущейся глины и кварцевого песка на Чапаевском месторождении.

Каких-либо доказательств того, что заявитель является правопреемником Чапаевского силикатного завода суду не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). К отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах, специальные федеральные законы.

Таким образом, правовое регулирование земельных отношений и отношений, связанных с недропользованием, осуществляется различными законами.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2006 г. по делу № 15737/05 указал, что в силу ст. 7 Федерального закона от 03 марта 1995 г. № 27-ФЗ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Основания и порядок возникновения прав на земельные участки определены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что доказательств наличия у заявителя прав на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 69 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Недропользователи, не имеющие надлежащим образом оформленных документов на правообладание земельным участком, участниками земельных отношений не являются.

Поскольку заявитель не имеет документов, подтверждающих права на спорный земельный участок, то участником земельных отношений по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не является и, соответственно, его права, как смежного землепользователя, постановкой на кадастровый учет нарушены не были.

Таким образом, УФАКОН по Самарской области при проведении кадастрового учета спорного земельного участка не имело оснований для отказа в постановке его на кадастровый учет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. 17 февраля 2009 г. заявитель по настоящему спору обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с ходатайством о привлечении его в качестве соистца в дело, по которому оспаривалось зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на тот факт, что все документы, касающиеся землеустроительного дела, были представлены в Чапаевский городской суд непосредственно перед вынесением решения от 02 июля 2009 г. и что о нарушении прав заявителю стало известно 02 июля 2009 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Одним из заявленных требований по делу, рассматриваемому Чапаевским городским судом Самарской области, было признание недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:08 01 001:0096, что следует из искового заявления ООО «Чапаевский силикатный завод».

Таким образом, вступая в указанное гражданское дело в качестве соистца, заявитель знал о проведенном кадастровом учете спорного земельного участка.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2006 г. № 16228/05 указал, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ФГУ «ЗКП» совершить определенные действия, так как действия указанного учреждения в настоящем деле не оспариваются заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы – ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04 марта 2010 г. № 22, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 г. по делу № А55-21952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича», г. Чапаевск, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик