Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен главой 3 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки, изложенного в приложении 4 к Инструкции № 117-И, раздел 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» заполняется следующим образом: в графах 1-2 раздела 3 указываются соответственно номер и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата подписания контракта (кредитного договора). При отсутствии номера контракта (кредитного договора) в графе 1 проставляется символ б/н. В графах 3-4 раздела 3 указываются соответственно наименование и цифровой код валюты цены контракта (кредитного договора) в соответствии с Общероссийским классификатором валют. В графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанной в графах 3-4 раздела 3. В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Буквальное толкование положений п. 5 Порядка заполнения ПС, изложенного в приложении 4 Инструкции № 117-И, свидетельствует о том, что в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цен контракта, что и было сделано ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ».

Из содержания соглашения следует, что инопартнер производит оплату выставленных счетов ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» за фактически произведенные затраты при оказании услуг, причем каждый счет должен быть увеличен на 3 %, что составит вознаграждение ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» (л.д. 16-17). Более того, условиями соглашения прямо предусмотрено произведение затрат Общества в рамках оказания услуг - закупка запасных частей и оборудования.

Таким образом, соглашением предусмотрено первоначальное произведение затрат со стороны резидента по предмету соглашения, а только впоследствии - оплату со стороны нерезидента, плюс 3 % - вознаграждение.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» в рамках исполнения соглашения изначально самостоятельно несло затраты, и лишь впоследствии выставляло счета инопартнеру, включая размер вознаграждения.

Доводы административного органа о том, что в ПС необходимо было указать только комиссионное вознаграждение в размере 3 %, потому что только 3 % является доходом ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Обществом в установленном порядке были исполнены обязанности по представлению подтверждающих документов.

Административным органом не приведено достаточного правового обоснования в подтверждение необходимости определения суммы контракта, исходя именно из комиссионного вознаграждения в указанном размере. Ссылки на ст.ст. 1005 и 1006 ГК РФ, определяющие понятие агентского договора и агентского вознаграждения, не подтверждают данных доводов административного органа.

В данной ситуации ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» указало в ПС сумму контракта, соответствующую условиям соглашения, с учетом требований Инструкции № 117-И, согласно которым в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта. При этом Инструкция № 117-И не содержит каких-либо специальных требований в отношении агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» требований валютного законодательства, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 г. по делу № А55-822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик