Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А65-21857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 25.05.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.17)

Пунктом 13.6 стороны определили, в случае если лизингополучатель в срок установленный договором не производит возврат  имущества, лизингодатель вправе потребовать имущество в судебном порядке, а так же потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

Имущество ответчиком в срок не возвращено, в связи с  чем требования истца о возврате имущества по договору лизинга и по взысканию пеней, начисленных за несвоевременный возврат имущества в размере 3.470.892 руб. 07 коп. за период с 15.06.2009г. по 17.12.2009г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  правомерно удовлетворено судом.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, обоснованно указал, что  в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодека Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  и договором лизинга.

Таким образом,  как правильно указано судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-21857/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-21857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г. Красноярск, Красноярский край, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина