Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-33674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть признан обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что объект, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Ярмарочная, д.17, и объект, находящийся по адресу: ул. Ярмарочная, д.19, являются разными объектами недвижимости, что подтверждают технический паспорт, а также письмо министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 10 апреля 2007 года (т.1, л.д.147-155). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлен пресекательный срок для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации и ее субъектов - до 01 января 2008 года. Следовательно, после 01 января 2008 года у органов местного самоуправления отсутствуют правовые основания для уменьшения имущественной массы городского округа. Таким образом, отказ главы городского округа Самары №01/02-6252 от 31 августа 2009 года соответствует требованиям ст.154 Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

По мнению департамента управления имуществом городского округа Самара, министерство образования и науки Самарской области, которому адресован оспариваемый отказ, является ненадлежащим лицом для обращения с требованием о передаче объекта муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы министерства имущественных отношений Самарской области в части владения, пользования и распоряжения имуществом, а также министерства образования и науки Самарской области как главного распорядителя средств областного бюджета в отношении образовательного учреждения.

Представленные в материалы дела бюджетная смета на 2009 год, сметы расходов на 2005-2008 годы, государственные контракты на энергоснабжение от 11 марта 2009 года, на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2009 года, на проведение работ по капитальному ремонту от 07 августа 2007 года, 15 октября 2007 года, 15 сентября 2008 года, 12 октября 2009 года, договор на выполнение технической продукции от 01 сентября 2009 года (т.1, л.д.85-131) не подтверждают незаконность оспариваемых действий главы городского округа Самара.

Ссылка министерства образования и науки на судебные акты по делу №А55-976/2008, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 года по делу №Ф09-8464/06-СЗ (т.1, л.д.68-78, 79-82) судом правомерно признана несостоятельной. Обстоятельства дел, по которым вынесены указанные судебные акты, и обстоятельства данного дела различны, в частности из судебных актов следует, что предметом рассмотрения были ненормативные правовые акты органов местного самоуправления и государственной власти, которые изданы до 01 января 2008 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» о сокращении базы профессионально-технической подготовки (уменьшении площадей учебных и производственных помещений), снижении престижности государственного учебного заведения, снижении специалистов в области легкой промышленности не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не связаны с предметом рассмотрения по данному делу и не являются следствием оспариваемых действий главы г.о.Самара.

Доводы министерства образования и науки Самарской области и ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» о нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением судом первой инстанции ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» (правопреемника ГОУ НПО профессиональный лицей № 20 моды и стиля г.Самары) о времени и месте рассмотрения дела не принимаются.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая, что о наличии оснований для правопреемства суду первой инстанции не было известно, поскольку ни реорганизованное лицо, ни его правопреемник, ни учредители суду первой инстанции не представили сведений о реорганизации и не заявили соответствующих ходатайств, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство министерства образования и науки Самарской области, произвел правопреемство в отношении ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» на правопреемника ГОУ НПО профессиональный лицей № 20 моды и стиля г.Самары, которое не возражало против участия в данном деле. Арбитражный апелляционный суд обеспечил возможность участия в деле ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности», принял во внимание приведенные им доводы, в связи с чем отсутствуют основания полагать его права на участие в данном деле нарушенными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на министерство образования и науки Самарской области, министерство имущественных отношений Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов, органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу №А55-33674/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства образования и науки Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова