Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-26988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергии в количественном и суммовом выражении.

Доверенностями № 37/06 от 20.12.2006 г., № 05/07 от 30.03.2007 г., № 06/07 от 30.03.2007 г. Строилову В.П., Нуждиной И.С., Спириной О.А. от ЗАО «ЭСКОМ» не передавались полномочия на заключение соглашений об урегулировании (возмещении) убытков.

Указанные доверенности от имени ЗАО «ЭСКОМ» выданы в целях оперативного оформления первичной документации ЗАО «ЭСКОМ» по договорам купли-продажи электроэнергии, заключенным с контрагентами в Самарском регионе.

Обоснованно отклонен судом вывод налогового органа о факте возникновения убытков, от компенсации потерь электрической энергии по соответствующему договору.

При этом суд исходил из ст. 274 НК РФ, которой не установлено определение налоговой базы по налогу на прибыль по конкретным сделкам за исключением прямо установленных, например, с ценными бумагами, по договорам цессии. В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организацией признаются все полученные доходы, уменьшенные на величину всех произведенных расходов.

Финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также не учет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток. Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговая база составила 21 474 347 руб., сумма исчисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль составила 5 153 844 руб.

Суд правомерно посчитал, что поскольку услуги по передаче электрической энергии являются операциями, облагаемыми НДС, а расходы на приобретение электроэнергии для компенсации потерь в электросетях непосредственно связаны с этой деятельностью, заявителем обоснованно принят к вычету НДС по приобретенной электроэнергии в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Обоснованно не приняты арбитражным судом доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на наличие схемы и согласованных действий общества и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов.

При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала, а взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено правовых оснований для определения сделок с ЗАО «ЭСКОМ» мнимыми, имеющих целью лишь видимость правовых последствий, не желая наступления их в действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-26988/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                Т.С. Засыпкина

И.С. Драгоценнова