Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А72-410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.11.2009 сделал правильный вывод о том, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле бесспорно доказан только факт сообщения сведений (неизвестного содержания) директором ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года.

Таким образом, по запросу от 28.09.2009 Ульяновского УФАС России ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 не представлены заявка гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; смета на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. но вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.

По запросу УФАС по Ульяновской области от 30.10.2009 Обществом к 10.11.2009 не представлены: справка о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилсй-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; заявки гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; технический эскиз; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома.

Информация Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отсутствии запрашиваемых документов у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» Обществом не представлена.

Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом правомерно указано, что в действиях ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 KoAП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 KoAП РФ.

Доказательства невозможности предоставления, либо доказательства наличия уважительных причин препятствовавших Обществу представить в УФАС по Ульяновской области требуемую информацию, в указанные сроки, также не представлены.

Доказательства отсутствия вины ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пределах полномочий, установленных частью I статьи 23.48 КоАП РФ и в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств отягчающих вину ООО «Сенгилсй-Стройзаказчик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем не менее, применив не минимальный размер административного наказания без наличия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. является неправомерным.

В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные н.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 350.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная