Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А49-873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А49-873/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бошаевой Ю.Т. – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года по делу № А49-873/2010 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бошаевой Ю.Т.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бошаева Юлия Темировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.02.10 № 55-09-03/10-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года признано незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 01.02.10 № 55-09-03/10-07 о привлечении индивидуального предпринимателя Бошаевой Юлии Темировны к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4100 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пензенской области, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления установлено нарушение Предпринимателем пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04 № 258-П, выразившееся в непредставлении в срок не позднее 16.02.09 документов, подтверждающих факт оказания услуг по внешнеторговому договору подряда от 01.01.09 № 2/01-09, заключенному с нерезидентом корпорацией «Эс-Пи-Ти-Ай Продакшнс Раша Инк» (США), и справки о подтверждающих документах.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.01.10 № 55-09-03/10-07, в котором его деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 01.02.10 № 55-09-03/10-07 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4100 руб.

Наказание назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: совершение однородного административного правонарушения повторно, за которое Предприниматель привлечен к административной ответственности по постановлению Управления от 02.11.09 № 55-09-03/09-151 и по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации установлен порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, принятого Банком России 01.06.04 № 258-П (далее - Положение № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2 Положения № 258-П документы, подтверждающие проведение валютных операций, представляются резидентом в банк, в котором оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, документы, подтверждающие проведение валютных операций, и справка о подтверждающих документах представляются в банк, в котором оформлен паспорт сделки, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 15.25 КоАП РФ.

Диспозиция части 6 названной нормы предусматривает несколько вариантов противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Каждое из приведенных в данной норме деяний образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Предпринимателю вменено в вину нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно материалам дела 01.01.09 между Предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, и корпорацией «Эс-Пи-Ти-Ай Продакшнс Раша Инк.», являющейся заказчиком, заключен договор подряда № 2/01-09, в соответствии с пунктом 1.1 и приложением «А» которого Предприниматель обязуется своевременно оказывать заказчику услуги по переводу с русского языка на английский и с английского языка на русский (письменно).

Пункт 3.1. договора предусматривает, что услуги должны быть оказаны в период с 01.01.09 по 30.06.09. Расчет за оказанные услуги осуществляется по ставке в российских рублях, эквивалентной 45985 руб. за каждый месяц работы (пункт 4.1 договора и приложение «Б»).

31.01.09 сторонами составлен акт № 1 приемки-передачи оказанных услуг, которым подтвержден факт оказания Предпринимателем услуг и сдачи их результатов.

Указанный документ в подтверждение оказания услуг по контракту, предусматривающему осуществление валютных операций, а также справка о подтверждающих документах, представлены Предпринимателем 22.06.09 (вместо установленного срока - 16.02.09) в ООО «Банк Развития Русской Сети Интернет» в числе документов, представленных для оформления паспорта сделки. Перечисленные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Поскольку Предприниматель представил в банк паспорта сделки документы, подтверждающие оказание услуг по внешнеторговой сделке, с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П (позднее 16.02.09), то административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 21.01.10 № 55-09-03/10-07, квалифицировав деяния Предпринимателя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о повторном привлечении его к ответственности оспариваемым постановлением наряду с постановлением от 02.11.09 № 55-09-03/09-151 обоснованно отклонен судом как ошибочный, поскольку оспариваемым постановлением и постановлением от 02.11.09 № 55-09-03/09-151 Предприниматель привлечен за различные административные правонарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В первом случае это - несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а во втором - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Ссылка заявителя на необходимость составления одного протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям не основан на нормах статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которых каждое совершенное правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. В рассматриваемом случае заявителем совершено два самостоятельных различных правонарушения, ответственность за совершение каждого из которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем необоснованным является признание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за которое он привлечен к ответственности по постановлению от 02.11.09 № 55-09-03/09-15, и вследствие этого назначение ему наказания с учетом данного обстоятельства в размере 4100 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 17.02.09, то есть до вынесения Управлением постановления от 02.11.09. На момент совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности обжалуемым постановлением, он не был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому у ответчика отсутствовали, основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что назначение Предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 4000 руб.,  является неправомерным.

Судом также установлено, что в деянии Предпринимателя отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку Предприниматель обеспечил полное и своевременное поступление выручки по заключенной внешнеторговой сделке на счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации. Допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Все остальные требования к представлению документов и информации при осуществлении внешнеторговой деятельности Предпринимателем соблюдены. Предприниматель сам устранил нарушения требований валютного законодательства, представив и паспорт сделки, и документы, связанные с проведением валютных операций, включая справку о подтверждающих документах. Нарушения устранены до их выявления административным органом. Все документы представлены Предпринимателем самостоятельно в банк паспорта сделки 22.06.09 одновременно с паспортом сделки.

Нарушение допущено по неосмотрительности из-за неправильного применения закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования.

Допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения