Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-34744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                           Дело № А55-34744/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ЗАО «Вторчермет» - представителя Чуриловой И.Г. (доверенность от 14 октября 2009 года № 155-ю),

от Самарской таможни – представителей Никитина Д.Е. (доверенность от 11 января 2010 года №01-18-08/98), Казакова М.В. (доверенность от 30 декабря 2009 года № 01-18-08/24861),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года апелляционную жалобу  ЗАО «Вторчермет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года по делу №А55-34744/2009, судья Гордеева С.Д., принятое по заявлению ЗАО «Вторчермет», г.Санкт-Петербург, к Самарской таможне, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее – ЗАО «Вторчермет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.3, л.д. 103) о признании незаконным действий Самарской таможни, выразившихся в принятии ДТС-4 от 04 августа 2009 года, посредством которой была определена таможенная стоимость товара, вывезенного по ГТД № 10412060/ 200509/0004954.

Решением суда от 05 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Вторчермет» отказано на том основании, что оспариваемые действия таможни являются законным, отвечают требованиям таможенного законодательства и не нарушают законные права и интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Вторчермет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Дополнительно запрошенные документы не влияют на ценовую характеристику товара и их непредставление не может являться основанием для применения последующих методов определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда; представленные обществом документы и сведения не были достаточными при наличии признаков, указывающих на возможную недостоверность заявленных сведений, в связи с чем у таможенный орган был вправе провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Представленные декларантом документы и сведения не отвечали критериям достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости по первому методу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» № 5003-1 ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» список документов, которые декларант должен представить в таможенный орган, содержится в приложении № 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536, зарегистрированным в Минюсте РФ 01 июня 2007 года за №9585.

Согласно п.3 ст.153, п.4 ст.323 ТК РФ таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, при проверке документов и сведений, представленных обществом, таможенным органом были выявлены следующие основания для проведения дополнительной проверки: стоимость сделки (0,16 долл. США/кг в расчете за единицу товара) отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами (данные ИАС «Мониторинг-Анализ», Интернет-сайта www.metaltorg.ru); дата контракта, указанная в документах предоставленных к таможенному оформлению (28 апреля 2009 года), не соответствует самой дате контракта MWCHM/TCI 03-09/R от 21 апреля 2009 года; сумма, заявленных к вычету из основы для расчета в графе 19 ДТС-3 № 10412060/200509/0004954 таможенных пошлин (2038763,07 рублей) не соответствует реально уплаченной сумме (2038388,40 рублей); обществом к оформлению заявлен товар «лом черных металлов резаный на куски ГОСТ 2787-75 класса ЗА, 5А, 12А», однако представлены документы по приобретению на внутреннем рынке только стального лома и отходы черных металлов, класса ЗА (договор №6016268 от 01 января 2009 года, спецификация №1).

При этом ЗАО «Вторчермет» не представило в таможенный орган документы по покупке лома черных металлов класса 5А, 12А; платежно-расчетные документы с третьими лицами не представлены; несмотря на то, что п.8 контракта предусмотрена частичная предоплата, не представлены платежные документы по оплате товара с отметками банка; декларантом не подтверждены документально статьи затрат, указанные в калькуляции стоимости товара (т.2, л.д.155).

В связи с тем, что представленные документы и сведения не являлись достаточными, имели признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений, таможенный орган в соответствии с п.3 ст. 153, п.4 ст.323 ТК РФ провел дополнительную проверку и запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и запросе у декларанта дополнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.153, п.6 ст.323 ТК РФ товар быть выпущен при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проводимой проверки.

Декларантом 15 июня 2009 года были дополнительно представлены документы, при проверке которых таможенный орган обнаружил, что декларантом не представлен агентский договор, указанный в дополнительном соглашении №VCHM/TCI 03-09/F1 от 04 мая 2009 года к агентскому договору № 1 от 31 марта 2009 года и уведомлении о зачислении иностранной валюты № F090551400312 от 14 мая 2009 года, в рамках которого продавец от своего имени и за счет покупателя товара обязан заключить договора перевозки и страхования груза.

Исходя из условий сделки в соответствии с указанными в п.1 документами заключался договор страхования груза, который в таможенный орган представлен не был. Тем самым не были соблюдены требования п.1 приложения № 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536п. Указанный договор представлен обществом лишь в ходе судебного разбирательства.

Справочные данные, предоставленные ООО «Северсталь-Втормет», о величине транспортных расходов по маршруту речной порт Нижний Новгород - речной порт Ростов на Дону являются усредненной величиной и не позволяют определить величину транспортных расходов при перевозке оформляемых товаров, либо товаров того же класса или вида.

В качестве договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами, отражающих стоимость приобретения вывозимого товара на внутреннем рынке, представлены договор от 01 января 2009 года № 6016268, заключенный между ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» (покупатель) и ООО «Северсталь-Втормет» (поставщик), а также счет-фактура от 18 мая 2009 года № 002017/1 и приемосдаточный акт от 18 мая 2009 года № 120910-000001, составленные в рамках договора № 616268-2009.

С учетом изложенного указанные документы нельзя считать содержащими достоверные и достаточные данные.

В соответствии с информацией о стоимости лома черных металлов, содержащейся в спецификации № 2 и № 3, согласованные в один и тот же период времени, а именно: 04 мая 2009 года, цена лома составляет 163,17 $/т и 185,48 $/т соответственно.

Спецификации № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № VCHM/TCI 03-09/R имеют ссылку на данный договор, но с указанием разных дат заключения договора.

Спецификация № 1 к договору № VCHM/TCI 03-09/R от 21 апреля 2009 года, спецификации № 2, 3 к договору № VCHM/TCI 03-09/R от 28 апреля 2009 года.

Таким образом, при проверке и сопоставлении данных, содержащихся в представленных с ГТД документах, документах, представленных декларантом дополнительно, и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения не могут являться достоверными и достаточными.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29.

При данных обстоятельствах таможенный орган на основании ст. 323 ТК РФ вправе принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Основное требование Закона РФ «О таможенном тарифе» о том, что заявляемые декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п.3 ст. 12), декларантом выполнено не было. В этой связи 22 июня 2009 года таможенным органом было вынесено решение о невозможности применения метода определения таможенной стоимости, использованного декларантом и основанного на представленных им данных (дополнение № 2 к ДТС-3 №10412060/200509/0004954).

Таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода и представить в таможенный орган ответное решение, оформленное по форме приложения 4 к положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05 декабря 2003 года № 1399.

Срок прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости таможней был установлен до 02 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, декларант 28 июля 2009 года направил письмо с пояснениями относительно выявленных таможенным органом расхождений с приложением копий счета-фактуры от 18 мая 200 года №002017/1, агентского договора №1 от 31 марта 2009 года.

Однако представленные 28 июля 2009 года таможне документы не заверены должным образом и не содержат сведений, устраняющих выявленные таможенным органом расхождения сведений (в счете-фактуре №002017/1 от 18 мая 2009 года по приобретению товара на внутреннем рынке, имеется ссылка на не представленный договор № 6016268-2009г).

Кроме того, декларантом не произведен пересчет вычетов из основы для расчета в графе 19 ДТС-3 № 10412060/200509/0004954 таможенных пошлин (2038763,07 рублей), который не соответствует реально уплаченной сумме (2038388,40 рублей), а также не представлены все документы, предусмотренные п.la приложения № 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536 (документы по страхованию груза, банковские платежные документы с отметками банка). Не были представлены обществом все запрошенные таможенным органом документы (калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, подтвержденная документально, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами по приобретению товара на внутреннем рынке, пояснения о причинах отличия заявленной таможенной стоимости от данных цен мирового рынка). Декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и в таможенный орган в установленный срок не явился.

В связи с вышеизложенным на основании п.7 ст.323 ТК РФ таможенным органом было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости.

На основании ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» и разделом II Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила) таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и сведения в силу выше перечисленных обстоятельств не отвечают критериям достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенным органом не были использованы метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами и метод сложения стоимости по следующим причинам.

Анализ имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (система