Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-40076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации является решение участников общества.

Условия, предусмотренные законодательством РФ, для заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Самара-Реммаш-Сервис» соблюдены.

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Самара-Реммаш-Сервис» управляющей организации - ООО «ЦПУ «Самара» соответствует закону, отражает волю и регулирует порядок взаимодействия сторон договора, что доказывает факт необходимости оказания Обществу услуг по управлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и отдельными ее подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из положений приведенной нормы следует, что расходы налогоплательщика на приобретение услуг по управлению могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанных в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указав, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст.  8  Конституции  Российской  Федерации)  налогоплательщик  осуществляет  ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно, что функции управления (руководства) текущей деятельностью ООО «Самара-Реммаш-Сервис», а также полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников Общества от 29.12.2006 №27/2007-У, переданы ООО «ЦПУ-Самара», о чем составлен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.01.2007 №2-ЦПУ.

В рамках заключенного Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ Управляющая организация оказывает Обществу услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, которые при обычных условиях необходимы в интересах Общества для осуществления нормальной производственно-хозяйственной деятельности общества. Управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, Уставом общества и указанным договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовым основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является решение общего собрания участников Общества, принятое ими в соответствии со ст. 91 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а сам по себе факт передачи полномочий управляющей организации не может означать уклонение от уплаты налога.

Подтверждением факта передачи полномочий единоличного исполнительного органа является также то, что в отношениях с контрагентами Общество выступало от имени Управляющего ООО «Самара-Реммаш-Сервис», действующего на основании доверенности, выданной управляющим ООО «ЦПУ «Самара» в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости (аффилированности) Общества и Управляющей компании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не обосновано, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа повлияло на условия или экономические результаты деятельности Общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не анализировал взаимоотношения сторон договора от 01.01.2007 № 2-ЦПУ с учетом положений ст. 40 НК РФ, не представил доказательства, проведения проверки правильности применения цен по сделке.

Делегирование полномочий представляет собой передачу части прав и обязанностей в принятии решений и в осуществлении тех или иных действий из сферы деятельности руководителя подчиненному, который принимает на себя ответственность за них. Наличие в штате общества соответствующего персонала, в функции которого входит оказание названных услуг, не является основанием для отказа в принятии расходов, по управлению организацией, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную техническую, юридическую, бухгалтерскую помощь. Положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа  о дублировании функций управленческого аппарата Общества при передаче полномочий по управлению деятельностью Общества управляющей организации, являются ошибочными. В данном случае управляющей организации (ООО «ЦПУ «Самара») на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата Общества.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006 по делу № А13-5263/2005-15.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие аналогичных структур в Обществе и управляющей компании вполне обоснованно.

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего, снижаются издержки и риски возникновения ошибок и пр.

Услуги по управлению неразрывно связаны с производственной деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен показать, как заключение договора повлияло на его экономическое положение, что в производственной деятельности та или иная операция была оправдана также не основаны на законе, так как НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Налоговый кодекс Российской Федерации квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя также переносить этот убыток на будущее (ст. 283 НК РФ). Так как к компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат, оценку эффективности и целесообразности затрат может дать только организация, как субъект предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным использование налоговым органом понятия «работа» при фактическом оказании услуг.

В соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2007 № 2-ЦПУ Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Обязательная детализация этой услуги с указанием стоимости каждой ее части не предусмотрена.

Детальное описание оказанных услуг, изложение информации по услугам управления ежемесячно отражается в отчетах управляющей компании и предоставляется ООО «Самара-Реммаш-Сервис» в соответствии с п. 2.4. Договора №2 ЦПУ от 01.01.2007 одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, указанные отчеты представлены в материалы дела (т.1 л.д.147-151, т.2 л.д. 123-152; т.3, л.д.1-25); содержат подробную характеристику деятельности управляющей компании, систематизированную по направлениям деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества о том, что детализация услуги по управлению невозможна, поскольку управление Обществом - это целостный многогранный процесс, соотносимый во времени с деятельностью общества. Деление услуги по управлению на ряд других услуг (консультационных услуг юриста, консультационных услуг финансиста, принятие решений по тем или иным вопросам хозяйственной деятельности общества) приведет к переквалификации договора о передаче единоличного исполнительного органа управляющей организации в хозяйственный договор на оказание отдельных видов услуг, что не соответствует действительной воле сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа о нарушении ООО «Самара-Реммаш-Сервис» требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые носят расширительный характер, поскольку представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны от имени Управляющей организации и Общества уполномоченными лицами с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, счета фактуры содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные ООО «Самара-Реммаш-Сервис» расходы к документально подтвержденным.

Доказательства отсутствия реальности сделки налоговым органом не представлены.

В Письме ФНС России от 20.07.2007 № СК-9-02/110 указано, что из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В вынесенном решении налоговым органом не указано, на какой норме Закона основаны требования налогового органа в части обязательности составления сторонами отчетов об оказанных услугах, а также, каким нормативным актом устанавливается комплектность подтверждающих документов, порядок их составления и уровень детализации.

За выполнение функций по управлению Обществом п. 2.2 договора установлена ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения.

Реальность хозяйственной операции подтверждается калькуляцией стоимости услуг ООО «ЦПУ «Самара» (приложение № 1-3 к договору).

Перечень калькуляционных статей, указанных в смете определяется видами затрат, связанных с осуществлением указанного вида деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата услуг Управляющей организации производится по цене, обусловленной договором, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством.

Стоимость оказанных услуг определяется сметой и зависит от суммы затрат, произведенных ООО «ЦПУ «Самара» при оказании услуг по управлению, которые представляют собой централизованные расходы Управляющей организации в стоимостном выражении (денежной форме), а не в материальном (объемном).

Механизм определения стоимости услуг Управляющей организации закреплен в приложении № 3 к Договору.

Порядок формирования и установления цен на услуги ООО «ЦПУ «Самара» обозначен в Положении о порядке формирования и установления цен на услуги ООО «ЦПУ «Самара», являющимся неотъемлемой частью Договора - в приложении №1 к нему.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования, так как понесенные Обществом расходы на оплату