Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-34789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                     Дело № А55-34789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кочетков В.В., доверенность № 44 от 01 января 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Королевой Ю.В. – не явился, извещен;

от третьего лица Королева А.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Королева А.В., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-34789/2009 (судья Хмелев С.П.), по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара, к ЗАО «Винд Электрик Ост», г. Самара, третьи лица - 1. Королева Юлия Владимировна, г. Самара, 2. Королев Александр Викторович, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Винд Электрик Ост», г. Самара, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.03.2008 г. № 167/21/08/В/31  имущество, принадлежащее ЗАО «Винд Электрик Ост» на праве собственности : автомобиль грузовой - бортовой, марка - HINO RANGER, VIN - отсутствует, год изготовления 1990, № двигателя - F17E-A111368 (особые отметки - F17E-A111368 28/06-05), № шасси (рамы) - FS2FUA-10047, № кузова - не установлен, цвет - синий, регистрационный знак - В 717 МТ 163, ПТС - 25 ТС 497283, свидетельство о регистрации - 63 СА № 597069. Начальную продажную цену имущества просил установить в соответствии с отчетом об оценке №140-1/09 - 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-34789/2009 обращено взыскание в сумме задолженности (эквивалентной 27 812 евро 43 евроцента, 27 528 руб. 13 коп.) путем реализации на публичных торгах на имущество, заложенное по договору залога от 07.03.2008г. № 167/21/08/В/31, принадлежащее ЗАО «Винд Электрик Ост» на праве собственности:

автомобиль грузовой - бортовой, марка - HINO RANGER, VIN - отсутствует, год изготовления 1990, № двигателя - F17E-A111368 (особые отметки - F17E-A111368 28/06-05), № шасси (рамы) - FS2FUA-10047, № кузова - не установлен, цвет - синий, регистрационный знак - В 717 МТ 163, ПТС - 25 ТС 497283, свидетельство о регистрации - 63 СА № 597069.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 916 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Королев А.В., г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37087 л.д. 133).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. , п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 37088, 37089, л.д. 129, 132).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-34789/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 г. Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-477 (с учетом определения кассационной инстанции от 14.07.2009г.) по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Королевой Ю.В. и Королеву А.В., а также к ЗАО «Винд Электрик Ост» расторгнут договор от 07.03.2008 г. № 167/21/08/В на предоставление кредитной линии, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Королевой Ю.В.; взыскана с Королевой Ю.В. и Королева А.В. солидарно задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 07.03.2008 г. № 167/21/08/В в размере эквивалентном 27 812 евро 43 евроцента, штраф в размере 15 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что по договору от 07.03.2008 г. № 167/21/08/В на предоставление кредитной линии Королевой Ю.В. была открыта кредитная линия на сумму 41 200 евро со сроком возврата до 05.03.2010 г. с уплатой процентов за пользование в размере 14% годовых.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае несоблюдения сроков оплаты кредита и/или процентов

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Королева А.В. в соответствии с заключенным договором поручительства от 07.03.2008 г., согласно которого Королев А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заключил с ЗАО «Винд Электрик Ост» договор залога от 07.03.2008 г. № 167/21/08/В/31, согласно которому ЗАО «Винд Электрик Ост» заложило в обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль грузовой - бортовой, марка - HINO RANGER, год изготовления 1990, регистрационный знак - В 717 МТ 163.

Согласно данным ГИБДД УВД по г. Самаре по состоянию на 26.01.2010г. заложенное имущество (автомобиль грузовой - бортовой, марка - HINO RANGER, VIN - отсутствует, год изготовления 1990, № двигателя - F17E-A111368 (особые отметки - F17E-A111368 28/06-05), № шасси (рамы) - FS2FUA-10047, № кузова - не установлен, цвет - синий, регистрационный знак - В 717 МТ 163, ПТС - 25 ТС 497283, свидетельство о регистрации - 63 СА № 597069) зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку Королева Ю.В. нарушила предусмотренные кредитным договором сроки оплаты процентов по кредиту в январе, феврале и марте 2009г., судом общей юрисдикции был удовлетворен иск о досрочном взыскании как с заемщика, так и с поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 334, 337, 348,349,350 ГК РФ, а также положения Федерального закона  от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 2.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 1 000 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленное истцом заключение независимой экспертизы от 12.05.2009г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиль грузовой - бортовой, марка - HINO RANGER, год изготовления 1990, регистрационный знак - В 717 МТ 163) составляет 916 000 руб., суд первой инстанции правильно установил, что именно данная сумма подлежит определению как начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах.

Нормами ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку п.5.1 договора также предусмотрено, что расходы по взысканию задолженности по кредиту и реализации залога являются требованием, обеспеченными залогом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу обратить взыскание на заложенное имущество на сумму, установленную вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 г. Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-477 (в размере эквивалентном 27 812 евро 43 евроцента, штраф в размере 15 000 руб., г/п - 10 528 руб. 13 коп.), а также судебных расходов по настоящему иску - 2 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного рассмотрения дела в отсутствие Королева А.В., находившегося в командировке в г.Пензе, судебная коллегия отклоняет, поскольку третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а материалы дела и протокол судебного заседания от 05.02.2010 г. не содержат каких-либо сведений о заявленном ходатайстве об отложении дела в связи с командировкой Королева А.В.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части возражений заявителя (третьего лица) о самовольном захвате истцом заложенного имущества, поскольку данные доводы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтвержденны надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Кроме того, данные доводы не влекут каких-либо юридических последствий для целей настоящего процесса, т.к. вопрос о компенсации предполагаемых убытков истца от подобного удержания заложенного имущества может быть разрешен в отдельном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований