Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-14288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                          Дело № А55-14288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов  Алферова Вячеслава Николаевича – представитель Рыбаков Д.В. по доверенности от 25.06.2009 г.,

от Петровского Андрея Владимировича - представитель Рыбаков Д.В. по доверенности от 25.06.2009 г.,

от Ведышева Сергея Александровича – представитель Рыбаков Д.В. по доверенности от 30.06.2009 г.,

от ответчиков ЗАО ЛК «Триумф» - представитель Ходячева Е.Ю., по доверенности от 20.08.2009 г.,

от «Российского Сельскохозяйственного банка», г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Самара – представитель Карпова М.В. по доверенности от 12.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу № А55-14288/2009 (судья Ястремкий Л.Л.) по иску Алферова Вячеслава Николаевича, г. Самара, Петровского Андрея Владимировича, г. Самара, Ведышева Сергея Александровича, Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу ЛК «Триумф», г. Самара, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Самара, о признании договора № 081300/0033-5 от 16.06.2008 г. о залоге оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович, Ведышев Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Триумф» (далее – ответчик 1, ЗАО ЛК «Триумф»), открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее ответчик 2, банк) о признании  договора  № 081300/0033-5 от 16.06.2008 о залоге оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2010г. исковые требования были удовлетворены.

Договор о залоге оборудования № 081300/0033-5 от 16.06.2008, заключенный  между закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Триумф» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признан недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок по п. 3 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» и распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик 2 – ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просит решение суда от 9 марта 2010г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтвержден статус истцов как акционеров ЗАО ЛК « Триумф» и у них нет права на обращение в суд, а также суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Вокс-Видео-Самара», - заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители истцов и ответчика 1 - ЗАО ЛК «Триумф» просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 9 марта 2010г. законным и обоснованным.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайства заявителя апелляционной жалобы и истцов о приобщении к материалам дела соответственно: постановления ФАС ПО от 19.04.2010г. по делу № А55-14290, договора поручительства от 16.06.2008г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 9 марта 2010г.

Как видно из материалов дела между ответчиками: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО ЛК «Триумф» 16.06.2008 был заключен договор № 081300/0033-5 о залоге оборудования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика – ОАО «Вокс-Видео-Самара» по кредитному договору № 081300/0033, заключенным заемщиком с Россельхозбанком (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с приложением № 1 к договору залога № 081300/0033-5 от 16.06.2008 рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 155 000 000 руб., залоговая стоимость - 100 000 000 руб., в договоре также определены условия и порядок реализации предмета залога.

Поскольку сделка – договор залога направлена на отчуждение всего имущества, принадлежащего обществу, является крупной сделкой, заключенной без согласия акционеров, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно  п.  3   статьи   79  Закона  «Об  акционерных  обществах»  решение  об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В статье  23  Устава ЗАО ЛК  «Триумф»  вопрос об    одобрении крупных   сделок   относится   к   компетенции   общего   собрания   акционеров   закрытого акционерного общества ЛК «Триумф».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО ЛК  «Триумф» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете"  данные организации не сдают в установленном порядке бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 137).

В отсутствии иных документов и возражений сторон, в соответствии с требованиями ст. 64, 68, 82, 83 АПК РФ для определения стоимости принадлежащего ответчику 1 – ЗАО ЛК «Триумф» имущества на 31.12.2007, а также для определения стоимости имущества, переданного в залог по договору № 081300/0033-5 от 16.06.2008, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, проведение которой было поручено Куликовой Людмиле Владимировне - аттестованному аудитору ООО «Стройаудит-экспресс», имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

Согласно представленного в дело заключения эксперта балансовая стоимость принадлежащего ЗАО ЛК «Триумф» имущества на 31.12.2007 составляла 12 528 925 руб. 94 коп. Балансовая стоимость имущества, переданного в залог, также составила  12 528 925 руб. 94 коп., или 100 % имеющегося имущества общества, рыночная стоимость имущества – 220 661 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость по договору залога – 155 000 000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, оспариваемая сделка являлась для общества – ЗАО ЛК «Триумф» крупной. То обстоятельство, что она совершена без согласия собрания акционеров ответчиками не оспаривается и доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик – 2 - Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки: не проверил наличие протокола общего собрания акционеров на совершение сделки (договора залога), не принял мер к надлежащему проведению юридической экспертизы документов на предмет их соответствия положениям Закона «Об акционерных обществах».

Доказательств обратного Банк не представил.

Доводы ответчика 2 и заявителя апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк, Банк) о том, что истцы не обладали статусом акционеров и не имели права на обращение с иском, опровергается материалами дела.

На момент заключения договора залога от 16.06.2008 истцы: Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович и Ведышев Сергей Александрович являлись акционерами закрытого акционерного общества ЛК «Триумф» и им принадлежало 100 процентов акций закрытого акционерного общества ЛК «Триумф», что подтверждается:

выписками из реестра акционеров (т. 1 л.д. 107-109), договорами купли-продажи акций от 12.11.2007г. (т. 1 л.д. 113-115), передаточными распоряжениями в исполнении договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 129), согласно которым единственный акционер на момент образования общества Миронов А.В. осуществил продажу акций общества истцам.

Данные документы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия отмечает также, что Миронов А.В., в 2007 году продавший свои акции истцам, о нарушении своих прав не заявлял, с исками о признании договоров купли-продажи недействительными не обращался и факт продажи акций в 2007 году подтвержден лично Мироновым А.В., опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 12. 13).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, в которой истцы не указаны, судебной коллегией не принимается, так как указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 44 Закона «Об акционерных обществах» доказательством, подтверждающим статус акционера, является только реестр акционеров, который, как выше указано, представлен в материалы дела на дату заключения договора о залоге – 16.06.2008 (т. 1 л.д. 107-109) и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции также правомерно принял в качестве преюдициального доказательства по ст. 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-14290/2009, А55-30844/2009, которыми по аналогичному спору установлено, что на  21.02.2008, на 11.06.2008 и на момент вынесения решения по делу акционерами компании являются Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович, Ведышев Сергей Александрович. (т. 2 л.д. 71-74).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу № А55-14290/2009 отменено постановлением кассационной инстанции от 19.04.2010г., не является доказательств отсутствия у истцов статуса акционеров ЗАО ЛК «Триумф», так как в указанном постановлении кассационной инстанции иного вывода не содержится и дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы с целью установления времени фактической записи об акционерах в реестр акционеров ЗАО ЛК «Триумф».

В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы изготовления реестра акционеров 2008 года ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось и все вышеперечисленные доказательства, в том числе и показания свидетеля Миронова А.В., в совокупности, явились достаточным основанием для вывода о подтверждении статуса истцов как акционеров общества.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика 2 – ОАО «Россельхозбанк» принимались меры к проведению экспертизы по давности изготовления следующих документов:

определением суда от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 15) была назначена судебно-техническая экспертиза об определении давности изготовления договоров купли-продажи акций от 12.11.2007, заключенных между Мироновым А.В. и истцами, проведение которой было поручено сотруднику государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Набокиной Е.С.

От экспертного учреждения 28.01.2010 поступило письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с окончанием у эксперта Набокиной Е.С. права самостоятельного производства экспертизы (т. 2 л.д. 61).

В связи с наличием на момент рассмотрения настоящего дела в  суде первой инстанции двух преюдициальных судебных актах по делам №№ А55-14290/2009, А55-30844/2009, установивших, в том числе и статус истцов, как акционеров общества, непосредственно реестра акционеров за 2008 год, суд первой инстанции был вправе объявить о прекращении производства экспертизы, что ответчиком 2 не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции аналогичных ходатайств не заявлялось.

Поскольку, как следует из ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах», норм гражданского законодательства, законность сделки оценивается на момент ее совершения, у суда первой инстанции имелись в совокупности надлежащие доказательства того, что истцы на момент совершения оспариваемой сделки – договора залога № 081300/0033-5 от 16.06.2008г. являлись акционерами ЗАО ЛК «Триумф» и, следовательно, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», они имели право на предъявление рассматриваемого иска, который, при наличии доказательств крупности сделки и отсутствия протокола собрания акционеров о ее совершении, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобе о процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену судебного акта, в части того, что к участию в деле необходимо привлечь заемщика по кредитному договору ООО «Вокс-Видео-Самара», чьи права нарушаются признанием договора залога недействительным.

В нарушение требований ст. 50, 51 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, в чем конкретно состоит нарушение прав заемщика и в каком статусе просит привлечь его к участию в деле.

В решении суда от 9 марта 2010 г. по настоящему делу отсутствует указание на какие-либо права  и обязанности ООО «Вокс-Видео-Самара» по отношению к лицами, участвующим в деле и также нельзя сделать вывод о том, что