Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-2799/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года.                                                                                      Дело № А55-2799/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Антипин А.М., доверенность от 07.12.2009 г. № 1333/324,

от ответчика - Печеркин В.М., доверенность от 18.03.2010 г. № 12-05/2518,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года по делу № А55-2799/2010 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Самарского филиала, город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными постановления от 18 января 2010 года № 0/910691 и представления от 18 января 2010 года № 10/930200,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» в лице Самарского филиала (далее - заявитель, ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления от 18 января 2010 года № 0/910691 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 18 января 2010 года № 10/930200 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Банка отсутствуют виновное поведение и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выводов о правомерности со стороны Банка включения в договор потребительского кредитования условия, позволяющего кредитной организации в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору как необоснованное, признать действия заявителя выразившиеся во включении данного условия в договор кредитования, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, противоречащим нормам действующего законодательства РФ и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Роспотребнадзора оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части выводов о правомерности включения Банком в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Роспотребнадзора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13 октября 2009 года № 10/0630, была проведена плановая выездная проверка ЗАО «ЮниКредитБанк», по результатам которой 12 ноября 2009 года был составлен акт проверки № 10/900581, в котором указано, что в текстах кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, включены условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно:

- в п. 4.2 кредитных договоров от 21 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года, в п.п. 5.2.2 кредитных договоров от 07 сентября 2009 года, от 28 октября 2009 года, в          п. 4.2.2 кредитных договоров от 28 ноября 2008 года № И-2985/2008, от 21 апреля 2009 года № И-0185/2009 указано о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере определенного процента от суммы кредита;

- в п. 4.3.1 кредитных договоров от 31 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года в п.п. 5.3.1 кредитных договоров от 07 сентября 2009 года, 28 октября 2009 года, в п. 4.5.1. кредитных договоров от 28 ноября 2008 года № И-2985/2008, от 21 апреля 2009 года        № И-0185/2009 включено условие, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору;

- в параграфе 7 кредитных договоров от 21 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года в параграфе 8 кредитных договоров от 07 сентября 2009 года, от 28 октября 2009 года указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

Включение данных условий в кредитные договоры, по мнению Роспотребнадзора, является нарушением прав потребителей согласно ст. ст. 16, 17, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Проверяющим был составлен протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года № 10/900964 (т. 1 л.д. 14), на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 18 января 2010 года           № 10/910691, ЗАО «ЮниКредитБанк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Представлением от 18 января 2010 года № 10/930200 Банк обязан устранить причины данного административного правонарушения (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Банком, что в параграфе 7 кредитных договоров от 21 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года, в параграфе 8 кредитных договоров от 07 сентября 2009 года, от 28 октября 2009 года указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действия банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что установление банком комиссии за досрочное погашение кредита не ущемляет законных прав и интересов потребителей, а так же не нарушает действующего законодательства, поскольку прямые запретительные нормы для банка в отношении условий кредитных договоров с гражданами отсутствуют.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ПО от 03 июня 2008 года по делу № А55-888/2008.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами п. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что случаи одностороннего изменения процентной ставки по договору с потребителем, не являющемся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, и, изменить мотивировочную часть решения, исключив из него вывод о том, что, само по себе включение в договор пункта о праве Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, не является противоправным в административно - правовом смысле, так как условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обжалуемого постановления от 18 января 2010 года № 0/910691 и отсутствии оснований для его отмены, следовательно, обжалуемое представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года №7171/09, в котором указано, что толкование правовых норм, содержащееся в данном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы, приведенные ЗАО «ЮниКредитБанк» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на выводы суда о законности решения, а поэтому жалоба Банка,