Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-32172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                        Дело №А65-32172/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ООО «Ерапланъ» – Новичков В.Ю., представитель (доверенность от 01.06.2009г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-32172/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Монтажремстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта № 5», Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Ерапланъ», Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монтажремстрой» (далее –                                 ЗАО «Монтажремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта № 5» (далее – ОАО «КПОПАТ № 5»), обществу с ограниченной ответственностью «Ерапланъ» (далее – ООО «Ерапланъ») о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2008 г., заключенного между ОАО «КПОПАТ № 5» и ООО «Ерапланъ», и свидетельств о государственной регистрации права за ООО «Ерапланъ» на нежилые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретение ООО «Ерапланъ» в собственность недвижимого имущества по спорному договору явилось основанием для предоставления ему земельного участка, которым пользовался истец по договору аренды.

Определениями суда от 18.11.2009 г., от 14.12.2009 г., от 28.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования в части признания свидетельств недействительными и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Ерапланъ» от 08.04.2008 г. на пять объектов недвижимости.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи нежилых помещений между ответчиками и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством. Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заинтересованность истца в оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2008 г. заключается в юридически значимом интересе, а именно – наличия у него права на возможность получения обратно исполненного по недействительной сделке. ОАО «КПОПАТ № 5» не вправе было продавать нежилые помещения ООО «Ерапланъ», так как право собственности на данное имущество возникло у него на основании решения арбитражного суда, которое впоследствии было отменено. Поэтому оспариваемая сделка как нарушающая нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество является недействительным как возникшее по порочному основанию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «КПОПАТ № 5» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО «Ерапланъ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ООО «Ерапланъ» на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Казани № 1780 от 02.11.2004 г. между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ЗАО «Монтажремстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №10470 от 01.04.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 16:50:10 01 03:0019, площадью 0,357 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восход, 43, сроком на 5 лет до 02.11.2009 г. (т. 1, л.д. 26-33).

Согласно пункту 2.8. договора действие договора прекращается со дня, следующего после даты указанной в пункте 2.1. договора, то есть после 02.11.2009 г. Продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2008 г., заключенного между ответчиками, за ООО «Ерапланъ» зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2008 г. (т. 1, л.д. 73-80).

Полагая, что приобретение ООО «Ерапланъ» в собственность недвижимого имущества по спорному договору явилось основанием для предоставления ему земельного участка, которым пользовалось ЗАО «Монтажремстрой» по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, – любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исходя из названных положений закона, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец должен доказать свою заинтересованность.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2008 г. и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перехода к ООО «Ерапланъ» права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемой сделки каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанной сделки и собственником данного имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся арендатором земельного участка, на котором расположено принадлежащее ООО «Ерапланъ» недвижимое имущество, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку доказательств продления срока договора аренды или заключения нового договора аренды на спорный земельный участок истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи нежилых помещений между ответчиками и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому у ЗАО «Монтажремстрой» не возникло право на иск в материальном смысле.

Отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ерапланъ» на пять объектов недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по