Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А55-2647/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                         Дело № А55-2647/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОГИБДД УВД по г. Самаре до перерыва – представители Петрищев Е.Ю. (доверенность от 04.03.2010), Карпочев А.С. (доверенность от 22.01.2010), после перерыва – представитель Петрищев Е.Ю. (доверенность от 04.03.2010);

от МП «Благоустройство» до и после перерыва – представитель Гункина Л.Е. (доверенность от 30.09.2009 №1092);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УВД по г. Самаре, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу № А55-2647/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению МП «Благоустройство», Самарская область, г. Самара,

к ОГИБДД УВД по г. Самаре, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 18.01.2010 63 АА 095048 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД по г. Самаре (далее – административный орган) от 18.01.2010 63 АА 095048 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 заявленные МП «Благоустройство» требования удовлетворены. Постановление ОГИБДД УВД по г. Самаре от 18.01.2010 63 АА 095048 признано незаконным. Заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ОГИБДД УВД по г. Самаре обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного МП «Благоустройство» правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 18.03.2010, направить дело на новое рассмотрение.

МП «Благоустройство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД УВД по г. Самаре без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.05.2010г. до 07.05.2010г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

        Как усматривается из материалов дела, 08.01.2010 административным органом выявлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, выразившиеся в  неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем допущения формирования снежных валов на пересечении проезжих частей улицы  Физкультурной и улицы 22 Партсъезда в г. Самара, а также в нарушении правил содержания дороги  напротив дома № 8 по ул. Физкультурная.

По факту выявленных нарушений административным органом 11.01.2010 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении и 18.01.2010  вынесено постановление № 63 АА 095048 о привлечении МП «Благоустройство» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение МП «Благоустройство» требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МП «Благоустройство»  является  коммерческой организацией  и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства. Содержание магистральных дорог МП «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального контракта от 30.09.2009 № 60-Б/09.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 -2.5 м.

Согласно технологии зимнего содержания автомобильных дорог местного значения и их обустройства (Приложение 7 к Заданию муниципального   контракта  от 30.09.2009 №   60-Б/09)  формирование  снежных  валов производится один раз в сутки в дни снегопадов.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пунктам 3, 3.1.8, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.

Как установлено в судебном заседании, выпадение осадков в виде снега по городу Самаре закончилось 04.01.2010г., 08.01.2010г. обнаружены сформированные снежные валы на пересечении проезжих частей улицы  Физкультурной и улицы 22 Партсъезда. Данные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения, составленного в присутствии двух свидетелей, фотоматериалами и справкой об осадках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения МП «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2010 и другими материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МП «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение предприятием впоследствии нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение снежного вала на перекрестке снижает видимость и уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного МП «Благоустройство» административного правонарушения предприятием не представлено и не усматривается