Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-38078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-38078/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-38078/2009 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества «КамАЗ», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ», Республика Татарстан,  г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «КамАЗ» (далее – ОАО «КамАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 02.12.2009, отправленного письмом от 03.12.2009 №5-0-19/069343 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (л.д.2-5).

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу №А65-38078/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа от 02.12.2009, отправленного письмом №5-0-19/069343 от 03.12.2009, в связи с несоответствием Федеральным законам «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «КамАЗ» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части изменений сведений об участниках ООО Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» Моржина Геннадия Сергеевича, Шабалиной Раисы Михайловны, Емельяновой Людмилы Федоровны и увеличение размера доли ОАО «КамАЗ» за счет долей, приобретенных ОАО КамАЗ» у указанных лиц, а также в части увеличения доли ОАО «КамАЗ», которую ОАО «КамАЗ» приобрело у ООО Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» по единогласному решению участников ООО Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» на основании заявлений, представленных регистрирующему органу 24.11.2009 вх.№8106, 8107 (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115).

ОАО «КамАЗ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО «КамАЗ» (покупатель) и физическими лицами Моржиным Геннадием Сергеевичем, Шабалиной Раисой Михайловной, Емельяновой Людмилой Федоровной (продавцы) заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» (Общество) (л.д.47-49).

При этом ОАО «КамАЗ» уведомило ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» письмом от 31.03.2009 о состоявшейся уступке (л.д.20).

24.11.2009 ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» в регистрирующий орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) по ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ», и копии договоров купли продажи доли, о чем свидетельствует расписка (л.д.33).

Письмом от 03.12.2009 №5-0-19/069343 регистрирующий орган направил в адрес ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» решение от 02.12.2009 об отказе в государственной регистрации в части внесения изменений в сведения об участниках ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, отражающие увеличение размера доли ОАО «КамАЗ» и изменение состава участников Общества (л.д.10).

Как следствие данного отказа, регистрирующим органом также принято решение от 02.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменения (увеличения) доли ОАО «КамАЗ», которую последнее приобрело у ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» на основании единогласного решения участников (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» от 27.10.2009 №2 (л.д.13-14).

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа послужило предоставление ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отражающее изменение состава участников ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» (исключение из состава участников Общества Моржина Геннадия Сергеевича, Шабалиной Раисы Михайловны, Емельяновой Людмилы Федоровны) и увеличение размера доли ОАО «КамАЗ» (приобретение доли у указанных лиц), заявителем по которому, является только руководитель ОАО «КамАЗ». Тогда как, по мнению регистрирующего органа, заявителями должны быть также и названные лица, уступившие свои доли ОАО «КамАЗ».

Заявитель не согласился с решением регистрирующего органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» (Общество) между ОАО «КамАЗ» (покупатель) и физическими лицами Моржиным Геннадием Сергеевичем, Шабалиной Раисой Михайловной, Емельяновой Людмилой Федоровной (продавцы) заключены 27.03.2009 (л.д.47-49).

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который регламентирует переход доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, вступил в действие с 01.07.2009 (ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ). Устав Общества также не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении данных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что руководствуясь действующим на момент совершения сделок купли-продажи долей требованием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ОАО «КамАЗ» приобрело все права и обязанности участника ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» с момента уведомления ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 названного Закона), ОАО «КамАЗ» во исполнение пункта 3 вышеуказанных договоров уведомило Общество письмом от 31.03.2009 №32/001-295, то есть до вступления в силу нового порядка определения перехода прав на долю (л.д.20).

Доводы заявителя и третьего лица о правомочности ОАО «КамАЗ» с 31.03.2009 распоряжаться приобретенными долями соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о выполнении им всех требований, установленных законодательством, подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 № Ф08-2620/07 следует, что право на долю переходит к ее приобретателю с момента уведомления общества о произведенной уступке, если дополнительные условия перехода этого права не предусмотрены договором. Закон (пункт 6 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не связывает момент перехода права на долю с регистрацией налоговым органом соответствующих изменений в учредительных документах общества, а также с оплатой доли.

Таким образом, принимая во внимание разный порядок перехода доли от одного лица к другому (определения момента возникновения у лица-приобретателя доли прав и обязанностей участника общества) по законодательству, действовавшему до 01.07.2009 и после, то следует, что после уведомления ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» об указанной уступке физические лица-продавцы долей не являются участниками Общества, они уже никоим образом не связаны с Обществом и, следовательно, государственная регистрация изменения состава участников на основании договоров купли-продажи, заключенных до 01 июля 2009 года, которая осуществляется после 01 июля 2009 года, должна осуществляться без учета мнения данных лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда о возможности привлечения к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований физических лиц - Моржина Г.С., Шабалиной Р.М., Емельяновой Л.Ф., ответили, что такая необходимость отсутствует, в связи с заключением данных договоров до 01.07.2009, соответствием их Закону об обществах с ограниченной ответственностью и их достоверностью, что не оспаривается сторонами.

По обращению ОАО «КамАЗ» в Федеральную антимонопольную службу России о приобретении долей в уставном капитале ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» в требуемом размере (до 100%), ФАС России решением от 30.01.2009 №УА/2383 признала информацию и документы о приобретении долей удовлетворяющей требованиям Закона о конкуренции (л.д.16).

Принимая во внимание, что подача заявления осуществлялась после 01.07.2009 ОАО «КамАЗ» и ООО «Набережночелнинский автоцентр «КамАЗ» обосновано руководствовались новой редакцией Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 которого в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

При  указанных обстоятельствах изменение сведений об участниках по действовавшим формам заявлений, предусматривающим изменение состава участников на основании заявления, заявителем по которому являлся единоличный исполнительный орган, было невозможно,  поэтому заявителем в регистрирующий орган обоснованно подано заявление в рекомендованной  форме (14001), отражающей вышеуказанные сведения и изменения норм Закона о государственной регистрации (л.д.34-46).

Как показывает изучение данного заявления и сведений, содержащихся в нем, оно и по форме, и по содержанию полностью соответствует требованиям закона и содержит достоверные сведения.

Согласно пункту 1.4 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Регистрирующий орган в обоснование принятого решения об отказе в государственной регистрации указывает на нарушение пункта 17 Закона о государственной регистрации, ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 №МН-22-6/511, и считает, что заявление должно было подписываться не только приобретателем доли (руководителем ОАО «КамАЗ»), но и лицами, отчуждающими долю.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные выводы регистрирующего органа не основаны на законе. Вышеприведенные положения пункта 1.4 Закона о государственной регистрации не содержат нормы об обязательности подписания заявления приобретателем доли и отчуждающим лицом (обеими сторонами).

Правоотношения по приобретению доли и ее отчуждению в данном случае возникли еще до 01.07.2009 и оснований распространять на данные правоотношения новые положения закона не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя, что письмо Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 №МН-22-6/511 носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, создающим норму права.

Как видно из представленного