Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-37497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-37497/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года  по делу №А65-37497/2009 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко», Республики Татарстан, г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 10.12.2009 №1091-01 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу №А65-37497/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.12.2009 №1091-01 о привлечении Общества по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание (л.д.71-74).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Общества отказать (л.д.78-80).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 административным органом проведена проверка соблюдения требований нормативных документов, строительных норм и правил в области строительства ООО «Пенофлекс-Индеко», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.26А.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Пенофлекс-Индеко» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно не исполнение требований проекта по устройству звукоизоляции полов (при проведении проверки 20.11.2009 по извещению об окончании строительства от 12.11.2009 вх.№5400 выявлен факт правонарушения от требований проекта при устройстве заливных полов, а именно полы залиты без звукоизолирующего слоя «Фибиол» на объекте: «строительство жилого дома стр.№26-10 Б), расположенного по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2009 №449 и выдано предписание от 20.11.2009 №12-15-449.

03.12.2009 административным органом в отношении Общества составлен протокол №467  об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.50).

На основании протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.12.2009 №1091-01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 50000 руб. (л.д.41).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 административным органом выявлено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно не исполнение требований проекта по устройству звукоизоляции полов (при проведении проверки 20.11.2009 по извещению об окончании строительства от 12.11.2009 вх.№5400 был выявлен факт нарушения требований проекта при устройстве заливных полов, а именно полы залиты без звукоизолирующего слоя «Фибиол» на объекте: «строительство жилого дома стр.№26-10 Б), расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, нарушены требования части 6 статьи 52 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года №280) (далее - СНиП 3.04.01-87), отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ (ППР) на возведение зданий и сооружений. До начала отделочных работ должны быть произведены следующие работы: выполнена защита отделываемых помещений от атмосферных осадков; устроены гидроизоляция, тепло-звукоизоляция и выравнивающие стяжки перекрытий; загерметизированы швы между блоками и панелями; заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков; остеклены световые проемы; смонтированы закладные изделия, проведены испытания систем тепловодоснабжения и отопления.

Оштукатуривание и облицовку (по проекту) поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем необходимо выполнить до начала их монтажа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что после проведения проверки Обществом согласована с проектной организацией замена материала «Фибиол» на аналогичный материал «Изофоум», который можно применять уже после заливки полов в качестве звукоизоляционного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности настоящего деяния, сделал правильный вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, поскольку Общество согласовало замену материала на аналогичный, который допускается применять после заливки полов.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии вредных последствий, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, а так же исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 50 000 руб. в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого