Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-1132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, а именно, факта осуществления предпринимателем функций букмекерской конторы и тотализатора без лицензии, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу чего заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010г. по делу №А31-8793/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на судебную практику, так как данные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о замене стороны ее правопреемником по делу №А65-1132/2010 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу №А65-1132/2010 - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду на его правопреемника – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу №А65-1132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова