Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А72-19048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                      Дело №А72-19048/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области – Матвейкиной Е.В. (доверенность от 11 января 2010 года №2),

представитель общество с ограниченной ответственностью «Приор» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общество с ограниченной ответственностью «МИГОС» –  Иванова К.Е. (доверенность от 29 января 2010 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление трест-13» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года  по делу №А72-19048/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «МИГОС», Ульяновская область, г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление трест-13», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании действий незаконными, открытого аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее – Минлесхоз) по отклонению заявки Общества на участие в открытом аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи    строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ трест-13», ООО «Приор» и ООО «МИГОС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010 по делу №А72-19048/2009 ходатайство заявителя о дополнении предмета заявленного требования оставлено без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении требования ООО «Природные ресурсы» о признании незаконными действий Минлесхоза по отклонению заявки Общества на участие в открытом аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск» Ульяновской области (т.2 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе ООО «Природные ресурсы» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.7-9).

Минлесхоз апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное ООО «Строительно-монтажное управление трест-13» по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «Природные ресурсы», ООО «Строительно-монтажное управление трест-13», ООО «Приор», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Минлесхоза отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «МИГОС» отклонил апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Природные ресурсы» в виде факсограммы об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.05.2010, в связи с нахождением представителя Общества в командировке. Ходатайство подписано представителем по доверенности, однако документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего данное ходатайство к факсограмме не приложено.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества находиться в командировке, однако не указан период нахождения в командировке и не приложен документ подтверждающий нахождение в командировке. Кроме того, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Минлесхоза и ООО «МИГОС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 Минлесхозом издано распоряжение №301-р о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск» Ульяновской области, одновременно утверждены порядок и условия проведения открытого аукциона (приложение №1), состав комиссии по проведению данного аукциона (приложение №2). Во исполнение пункта 3 указанного распоряжения 02.10.2009 в газете «Ульяновская правда» №80 (22.846) опубликовано объявление о проведении аукциона 26.11.2009. Срок подачи заявок определен до 16 час. 00 мин. 09.11.2009.

Согласно протоколу от 10.11.2009 №1 в установленные сроки заявки на участие в аукционе поступили от ООО «Строительно-монтажное управление трест-13», ООО «Приор», ООО «МИГОС» и ООО «Природные ресурсы».

По результатам рассмотрения заявок и приложенных к ним документов к участию в аукционе допущены ООО «МИГОС» и ООО «Приор».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 13.11.2009 ООО «Природные ресурсы» и ООО «Строительно-монтажное управление трест-13» отказано в допуске к аукциону в связи с несоответствием заявочных материалов требованиям Порядка и условий проведения аукциона, утвержденным заказчиком (пункты 1.3, 1.2 приложения №2) и пункту 11.4 Положения о лицензировании пользования недрами, а именно:

несоответствие данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, где участником общества указан Шакиров А.Т. представленному Уставу, в котором участником общества является Жданова А.М.;

несоответствие сведений, содержащихся в приказе от 09.09.2009 №1, решении от 06.11.2009 пункту 1.3 Устава ООО «Природные ресурсы», утвержденного решением единственного участника общества от 27.02.2009 №1 Жданюк А.М., при этом не представлены документы, подтверждающие смену учредителя (доказательства полномочий единственного учредителя – Шакирова А.Т.);

не представлены доказательства наличия квалифицированных специалистов для ведения работ на участке недр (представлен приказ о приеме на работу Федосова И.Б., однако, лицензия, выданная данному лицу на производство маркшейдерских работ, не представлена);

представлен договор от 15.10.2009 №37/09-МД на проведение маркшейдерских работ с ООО «ГТМ Сервис», лицензия на проведение данных работ отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, обжаловал действия Минлесхоза по отклонению заявки ООО «Природные ресурсы» в судебном порядке.

В определение от 23.11.2009 суд первой инстанции предложил ООО «Природные ресурсы» уточнить, какие конкретные действия Минлесхоза оспариваются в данном деле. Однако в каждом судебном заседании представители заявителя поддерживали требование о признании незаконными действий Минлесхоза по отклонению заявки Общества на участие в открытом аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно      статье     10.1     Закона    РФ    от     21.02.1992     №2395-1     (в     редакции    от 27.12.2009) «О недрах» результаты конкурса, аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых является основанием для возникновения права пользования недрами.

Как видно из материалов дела, Минлесхозом в порядке, установленном статьей 13.1 Закона «О недрах» в средствах массовой информации опубликовано объявление о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целю разведки и добычи строительного песка Баратаевского месторождения (участок№2), расположенного на территории МО «город Ульяновск» (т.1 л.д.89).

06.11.2009 ООО «Природные ресурсы» подана заявка на участие в открытом аукционе (т.1 л.д.90).

В соответствии с пунктом 7.4 Порядка и условий проведения аукциона 10.11.2009 комиссия вскрыла поступившие пакеты заявочных материалов и составила опись поступивших документов, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов №№ 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д.54-55, 58-60, 68-70, т.2, 149-151).

В каждом протоколе дан перечень документов, приложенных к заявке на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявочных материалов комиссия отказала ООО «Природные ресурсы» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием представленных указанными лицами документов положениям Порядка и условий проведения аукциона (пунктов 1.2, 1.3 приложения 2) и пункт 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами. Также отказано в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ трест-13». Основания отказа изложены в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 13.11.2009 (т.2 л.д.1 -5).

Согласно статье 14 Закона «О недрах», пункту 7.7 Порядка и условий аукциона отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в следующих случаях:

заявка подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, а также необходимыми финансовыми средствами для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недр;

если, в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

В пунктах 1.2, 1.3 приложения № 2 к условиям аукциона (т.1 л.д.84-85) содержаться требования к сведениям о заявителе: форма собственности, сведения о собственниках предприятия с указанием адресов юридических и физических лиц, доли участия, дата создания, история юридического лица, предприятия, группы фирм, предприятий и физических лиц.

Анализ документов, представленных ООО «Природные ресурсы» вместе с заявкой на участие в аукционе показал, что документы содержат сведения, соответствующие вышеназванным условиям аукциона.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Минлесхоза о несоответствие данных об учредителе Общества в Уставе, ЕГРЮЛ и Приказе от 09.09.2009 №1. Заявителем вместе с заявкой представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 03.11.2009 (т.1 л.д.9-11), подтверждающая государственную регистрацию сведений о единственном учредителе и директоре ООО «Природные ресурсы», которым является Шакиров А.Т

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Поскольку регистрирующим органом в установленном порядке проведена государственная регистрация изменений в учредительные документы, основания для предоставления с заявкой учредительных документов с изменениями, не имелись.

Вместе с тем, ООО «Природные ресурсы» с заявкой на участие в аукционе не представлено доказательство наличия у самого Общества подрядной организации (ООО «ГТМ Сервис») и лицензии на производство маркшейдерских работ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на то, что действующим законодательством, аукционной документацией не предусмотрено предоставление лицензии подрядных организаций.

Согласно пункту 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами заявка претендента на получение лицензии должна содержать среди прочих данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятий, привлекаемых