Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А72-19048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им в качестве подрядчиков.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 №156 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2009 №14476) в данные о технических и технологических возможностях заявителя включены копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами и т.д.

Требование о предоставление лицензии содержат также пункты 4.1, 4.4 приложения №2 к условиям аукциона.

Таким образом, требование о предоставление лицензии на осуществление маркшейдерских работ, в том числе подрядных организаций основано на законе и правомерно включено в условия проведения аукциона. ООО «Природные ресурсы» не представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями законодательства аукционной документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель фактически оспаривает действия комиссии по проведению аукциона по отклонению заявки на участие в аукционе, указывая при этом в качестве ответчика Минлесхоз, в полномочия которого в соответствии с Положением о Министерстве входит обеспечение организации и проведение конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых (т.1 л.д.66 пункт 2.4).

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Природные ресурсы» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ООО «МИГОС» и ООО «Приор» также не были представлены лицензии подрядной организации (ООО ППП «Горняк») противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, ООО ППП «Горняк» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ от 29.10.2007 серии АВ №007580 (т.2 л.д.73). С данной подрядной организацией заключен договор на выполнение проектных и маркшейдерских работ ООО «МИГОС» (от 21.10.2009 №21/10/09М) и ООО «Приор» (от 04.09.2009 №108/09-ПРГР). Факт заключения указанных договоров подтвержден также письмом ООО ППП «Горняк» от 08.02.2010 (на запрос суда).

Согласно протоколам вскрытия конвертов от 10.11.2009 (№№3, 5) лицензию подрядной организации вместе с заявкой на участие в аукционе представили ООО «МИГОС» и ООО «Приор».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ООО «Природные ресурсы» не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года  по делу №А72-19048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова