Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-19631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-19631/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Евстафьев И.В., юрист (доверенность от 17.02.2010 г.);

от ответчика – Светличная А.А., юрисконсульт (доверенность № 23/2009 от 17.08.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля – 4 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ВЛАДИНВЕСТ» и открытого акционерного общества «Самарский трансформатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2010 года по делу       №А55-19631/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «ВЛАДИНВЕСТ», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский трансформатор», г. Самара,

о взыскании 2293716 руб. 28 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Самарский трансформатор»

к закрытому акционерному обществу «ВЛАДИНВЕСТ»

о взыскании 13500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВЛАДИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ОАО «Самарский трансформатор», ответчик) о взыскании 2293716 руб. 28 коп., из которых: 2139570 руб.   65 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г., 113250 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 40895 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 329, 395, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г.

ОАО «Самарский трансформатор» подан встречный иск к ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» о взыскании 13500 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 95-96).

Определением суда от 30.03.2009 г. встречный иск ОАО «Самарский трансформатор» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО «Самарский трансформатор» в пользу                             ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» взыскано 2180466 руб. 10 коп., в том числе: 2139570 руб. 65 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г., 40895 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 25865 руб. 95 коп. – в возмещение судебных расходов, в том числе: 18865 руб. 95 коп. – по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» в пользу ОАО «Самарский трансформатор» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г. в сумме 13500 руб., а также 540 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ОАО «Самарский трансформатор» в пользу                           ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» 2166966 руб. 10 коп. – основного долга и процентов, а также  25325 руб. 95 коп. – в возмещение судебных расходов.

С ОАО «Самарский трансформатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2968 руб. 58 коп.

ЗАО «ВЛАДИНВЕСТ» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить, а в части удовлетворения требования истца о возмещении расходов на услуги представителя изменить, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием отказа ответчика от исполнения обязательств по финансированию работ, что позволило истцу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ. Кроме того, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 9 договора подряда № 210215-08 от 21.05.2008 г.

Истец считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. документально подтверждены и являются обоснованными и разумными с учетом продолжительности и сложности дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска ответчика в размере 13500 руб. отменить, а в части удовлетворения требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречный иск оставить без удовлетворения и взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ОАО «Самарский трансформатор» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку доводов ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт выполненных работ № 5 от 31.10.2008 г. был направлен истцом после обращения в суд с иском и получен ответчиком только 12.01.2009 г. В связи с несвоевременным предоставлением истцом акта выполненных работ № 5 от 31.10.2008 г., а также отсутствием письменного уведомления об окончании работ ответчик не имел возможности реализовать свои права по договору подряда, предусмотренные пунктами 4.2., 4.2.1., 4.3., 4.4., в части надлежащей приемки работ, предъявления претензий по качеству выполненных работ.

ОАО «Самарский трансформатор» считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о признании недействительным акта выполненных работ № 5 от 31.10.2008 г., составленного истцом в одностороннем порядке.

При этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ОАО «Самарский трансформатор» обоснованно отказалось от подписания данного акта в связи с тем, что работы выполнены истцом некачественно и с необоснованным завышением их стоимости, о чем было указано истцу в ходе приемки работ. Некачественно выполненные работы по указанному акту были впоследствии также подтверждены выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Часть выявленных недостатков носила скрытый характер. Акты освидетельствования скрытых работ истцом не составлялись и ответчику не предъявлялись, в связи с чем не представляется возможным определить объем скрытых работ.

По мнению ответчика, условия о немедленном уведомлении подрядчика в случае обнаружения недостатков выполненных работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Самарский трансформатор» были выполнены, о чем свидетельствуют уведомление № 07/11 от 15.01.2009 г. и отказ от подписания акта при работе комиссии 24.02.2009 г. Кроме того, 24.02.2009 г. в адрес истца был направлен двусторонний акт устранения недостатков, где перечислялись претензии по качеству выполненных работ, а также сроки устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Самарский трансформатор» о проведении экспертизы в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», так как экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ, указанных в акте № 5 от 31.10.2008 г., поскольку работа истцом надлежащим образом и в согласованный срок не выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» либо в другом учреждении для установления перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, стоимости работ, выполнение которых не установлено строительно-технической экспертизой № 1717/5-3 от 04.12.2009г.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» либо в другом учреждении для установления перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, стоимости работ, выполнение которых не установлено строительно-технической экспертизой № 1717/5-3 от 04.12.2009 г., ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Ответчик от проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения перечня работ для устранения выявленных недостатков, а также стоимости таких работ в суде первой инстанции отказался, что отражено в протоколе от 03.02.2010 г. (т. 4, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 04.05.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого