Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А72-868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы по восстановлению кронштейнов рамок разрывных муфт и агрегатируемых с трактором сельхозорудий, что могло существенно повлиять на работу электронного тахометра, заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду не извещения ответчика судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Агроснабсервис» о рассмотрении дела  16 декабря 2009г. извещено по  адресу: 432018, г. Ульяновск, ул.  Хваткова, д. 15.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (Т. 2 л.д.138).

В судебном заседании 16 декабря  2009 г. судом объявлен перерыв на срок до 23  декабря 2009 на 16 час.  30 мин.

Сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области. Пятидневный срок объявления перерыва судом первой инстанции  соблюден.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах   ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2009г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ООО «Агроснабсервис» о  времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» о назначении судебно-технической  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А72-868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова