Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-22911/2008. Изменить решение

включены требования в общем размере 33 223 350 руб. Погашены требования кредиторов 2- ой очереди в размере 1 082 710 руб., что составляет 100% от всех требований кредиторов по 2-ой очереди, остальные требования, в том числе и требования банка, не были погашены в связи с отсутствием денежных средств.

Невозможность удовлетворения требований Сбербанка России ОАО за счет имущества ЗАО «КамЭкоТех» подтверждается самим фактом возбуждения процедуры банкротства и его завершения ликвидацией ЗАО «КамЭкоТех», что само по себе свидетельствует о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт отсутствия имущества ЗАО «КамЭкоТех», необходимого для удовлетворения требований Сбербанка России ОАО в полном объеме, а также его попытки получить удовлетворение своих требований, подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. указанными выше вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом без учета требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их обременения.

В силу ст. 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возникших правоотношений, на заложенное имущество могло быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V данного Федерального закона.

В силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

Соответственно при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Сити» был продан по договору купли-продажи 18.05.2005 года.  Цена договора составила 135 186 000 рублей.

Доказательств, что сумма заявленного ущерба превышает стоимость реализованного должником имущества ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факты наличия вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами и размер вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны как противоправность поведения ответчика, так и причинная связь между ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не утратил возможность  взыскания задолженности с солидарных должников Вагизова И.Г., Махмутовой В.А., Ефремовой Е.В. и  Козловой Н.В.,  являются несостоятельными.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23.12.2004 г. №174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон «О бюджетной классификации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

В связи с тем, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов (ФССП России), как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части ссылку на  взыскание ущерба с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, указав, что ущерб подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов (ФССП  России)  за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В силу п.2 ст.269 арбитражный апелляционный суд вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу №А65-22911/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения №4682, г. Нижнекамск 27 147 384 (двадцать семь миллионов сто сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 74 коп. ущерба.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань - отказать.

Выдать Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения №4682, г. Нижнекамск справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова