Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А72-16408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                              Дело №А72-16408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – Киселев М.С., доверенность от 05.03.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Российское страховое народное общество» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО СГ «Спасские ворота» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года  по делу

№ А72-16408/2009 (судья Садило Г.М.)

по иску ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка,

к индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество»,

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

закрытое акционерное общество СГ «Спасские ворота», г. Москва,

о возмещении ущерба в размере 245 341 руб. 58 коп., причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Тамаровой Л. А., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении  Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области, Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Тамаровой Людмиле Александровне, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства (НП) «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», открытого акционерного общества (ОАО) «Российское страховое народное общество», открытого акционерного общества (ОАО) «Военно-страховая компания», закрытое акционерное общество СГ (ЗАО СГ) «Спасские ворота», г. Москва, о возмещении ущерба в размере 245 341 руб. 58 коп., причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Тамаровой Л. А., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении  Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года  исковые требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ИП Тамарова Л.А., не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года  по делу № А72-16408/2009 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2005 г. МП ЖКХ р.п. Николаевка признано несостоятельным банкротом, и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тамарова Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 г. на основании представленного конкурсным управляющим МП ЖКХ р.п. Николаевка отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства МП ЖКХ р.п. Николаевка в отношении должника конкурсное производство завершено.

Исковые требования мотивированы взысканием с ИП Тамаровой Л.А. в пользу налогового органа 245 341 руб. 58 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ р.п. Николаевка и состоящих из неуплаченной текущей задолженности 3,4 очереди - 245341 руб. 58 коп.

Представитель налогового органа считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине допущенного ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 134 вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-судебные расходы должника. В том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 ,54 Закона,

-расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю,

-текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника,

-требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства,

-задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства,

-иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей. Возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 №25 разъясняет, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьей 6 и 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам. По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве, в данном случае - МП ЖКХ р.п. Николаевка.

Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (статья 5, статья 134 Закона о банкротстве) с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).

Законодатель, возлагая пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25, пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых