Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-2473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 г.                                                                                  Дело № А55-2473/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Быков М.А., доверенность от 08.05.2007 г. № 21-05/118,

от ответчика – Спекторов  В.М., доверенность от 04.05.2010 г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года по делу

№ А55-2473/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2010 г. № 16/20-131,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - заявитель, ОАО «Приволжскнефтепровод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2010 г. № 16/20-131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ; соблюдение административным органом процедуры привлечения ОАО «Приволжскнефтепровод» к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приволжскнефтепровод», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.10.2009 г № 16/200 Управлением Росссельхознадзора по Самарской области 02.11.2009 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 16.07.2009 г. в части проверки выполнения заявителем мероприятий по улучшению земель и охране почв по вышеуказанному предписанию и соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка ОАО «Приволжскнефтепровод», предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в муниципальном районе Волжский (л.д. 92).

В ходе проведенной проверки Управлением Росссельхознадзора по Самарской области произведен отбор проб почвы в районе пикета 188 МН «Бугуруслан - СНПЗ» (Протокол отбора проб (образцов) почвы от 10.12.2009 г.) для проведения почвенных исследований с целью установления пригодности ранее нарушенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пастбище) для использования по целевому назначения (л.д. 86).     

По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов Федеральным государственным учреждением «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» сделано заключение, что на земельном участке в месте отбора проб ВП-Ш1К, ВП-Ш2К, ВП-Ш3К, ВП-Ш4К необходимо провести агромелиоративные мероприятия по восстановлению плодородия почвы и мероприятия по устранению загрязнения нефтепродуктами (л.д. 72-84).

Управлением Росссельхознадзора по Самарской области составлен акт проверки от 28.12.2009 г. № 16/200, протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 г. № 63160177, по результатам рассмотрения которых 13.01.2010 г. вынесено постановление № 16/20-131 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 101-103).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявление ОАО «Приволжскнефтепровод», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением Росссельхознадзора по Самарской области существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с иными обстоятельствами имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

По делам об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП  РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП  РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП  РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП  РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора Попова Юрия Вячеславовича (решение акционера Общества от 13.04.2009 № 1); доказательства его извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени заявителя присутствовал Ивкин Юрий Геннадьевич по доверенности от 20.05.2009 г., имеющей общий характер.

Вместе с тем указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен письмом от 09.12.2009 г. № 3388/16-2 (л.д. 85), был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данным письмом заявитель уведомлен о проведении 10.12.2009 г. в 10.00 часов отбора проб почвы для проведения почвенных исследований на земельном участке в районе пикета 188 МН «Бугуруслан-СНПЗ», а не о составлении протокола об административном  правонарушении 29.12.2009 г.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, в связи с чем ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» было лишено предоставленных ему  процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе реализовать свои права в полном объеме, квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника.

Возражения относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком заявлены в апелляционной жалобе, к которой приложено уведомление  от 28.12.2009 г. № 3572/172, которым заявитель приглашался  прибыть 29.12.2009 г. в Управление Росссельхознадзора по Самарской области для ознакомления с материалами проведенной внеплановой проверки, по результатам которой будет подписываться акт проверки и составляться протокол об административном правонарушении по ст. 8.7 КоАП  РФ.

При этом ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК  РФ ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления данного документа не указал.

В связи с этим и в силу ч. 2 ст. 268 АПК  РФ приложенное ответчиком к апелляционной жалобе уведомление от 28.12.2009 г. № 3572/172 суд апелляционной инстанции не принимает  в качестве дополнительного доказательства.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенные административным органом нарушения в данном случае носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом возможных возражений и дополнений заявителя, и в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК  РФ удовлетворил заявление ОАО «Приволжскнефтепровод».

Доводы, приведенные  Управлением Росссельхознадзора по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных