Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-37574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-37574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления государственных закупок Республики Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Губаевой Л.Р., доверенность от 12 января 2010 года № АГ-04/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления государственных закупок Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу №А65-37574/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению Управления государственных закупок Республики Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения и  предписания от 08 декабря 2009 года по делу № 227-гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 08 декабря 2009 года по делу № 227-гз/2009.

Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление государственных закупок Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку заявка ООО «МЭЛТ» не содержит существенного условия, необходимого для заключения государственного контракта, отказ в его допуске к участию в аукционе соответствует законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления государственных закупок Республики Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «МЭЛТ» на действия заявителя, выступавшего в качестве государственного заказчика при проведении открытого аукциона № 30.11.09-2504-А на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерной техники, сетевого оборудования, программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что заявитель отказал ООО «МЭЛТ» в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 ввиду несоответствия заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, а именно: участником размещения заказа не был определен товар, не указано его точное наименование, что не позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар.

По результатам изучения документации об аукционе и заявки участника на участие в аукционе УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что участником размещения заказа ООО «МЭЛТ» было указано конкретное наименование товара, а также полное соответствие технических характеристик поставляемого товара требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе.

На основании изложенного антимонопольный орган признал неправомерным отказ заявителя ООО «МЭЛТ» в допуске к участию в аукционе и квалифицировал действия заявителя как нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

По результатам проведенной проверки УФАС по Республике Татарстан 08 декабря 2009 года приняло решение по делу № 227-гз/2009 и выдало предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 08 декабря 2009 года, которым обязало заявителя отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 307/1 от 30 ноября 2009 года в части рассмотрения заявок по лоту № 3; отменить протокол аукциона № 307/2 от 30 ноября 2009 года в части проведения аукциона по лоту № 3; провести повторное рассмотрение заявок по лоту № 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве основания обращения в суд заявитель сослался на то, что заявка участника ООО «МЭЛТ» не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, так как в предложении ООО «МЭЛТ» в позиции №1 по лоту № 3 в наименовании товара указано следующее: «Система хранения данных HP EVA 4400 или эквивалент», что свидетельствует о неопределенности товара, предлагаемого к поставке, так как описание технических характеристик товара не освобождает участника размещения заказа от исполнения требования о предоставлении информации о товаре в объеме, установленном документацией (в том числе о модели и фирменном наименовании товара). Кроме того, техническое задание регламентирует характеристики и потребности заказчика, а предложение поставщика должно содержать все существенные условия, необходимые для заключения государственного контракта, к которым относится наименование товара, предлагаемого к поставке.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из п.1 ст.36 Федерального закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона; 3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12).

В рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки явилось, по утверждению заявителя, то, что заявка участника размещения заказа ООО «МЭЛТ» не соответствовала требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе, и содержала неопределенность в части наименования товара.

Согласно части 1статье 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; заявка участника,  помимо прочего, должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п.4 вышеназванной статьи документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35  Федерального закона 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно разработанной заявителем документации об аукционе (раздел 1.2)  (т.1, л.д.17) участники размещения заказа в соответствии с формой 1.23.5 «Таблица соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным в документации об аукционе по лоту» (т.1, л.д.32) должны подтвердить соответствие товара требованиям документации об аукционе. При несоответствии технических характеристик товара с моделью (фирменным наименованием) товара, указанных государственным заказчиком в части 3 «техническое задание с лотами» документации об аукционе, участнику размещения заказа следует руководствоваться техническими характеристиками.

При этом из положений документации об аукционе не следует, что требования к содержанию заявки в части модели и фирменного наименования товара установлены п. 1.23.5 документации об аукционе, поскольку согласно раздела 1.12 документации об аукционе заявка должна содержать таблицу соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным  в документации об аукционе по лоту по форме 1.23.5 (п.5).

В форме 1.23.5 таблицы соответствия  характеристик товара по лоту № 3 в аукционной документации в позиции 1  наименование лота указано: «Система хранения данных HP EVA 4400 или эквивалент».

Предмет данного лота определен государственным заказчиком как система хранения данных HP EVA 4400, который, в свою очередь, является дисковым массивом среднего уровня HP Enterprise Virtual Array (EVA), предназначенным для использования в качестве корпоративного хранилища данных, цифровое обозначение свидетельствует о классе массива 4400, 6400, 8400. Указанные сведения являются фирменным наименованием данного продукта.

Эквивалентность товара согласно документации об аукционе определяется в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе. В предложении о поставке эквивалентного товара характеристики товара должны быть аналогичными (равными) либо превышающими параметры, предусмотренные в части 3 «Техническое задание с лотами» документации об аукционе. Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе определены в соответствующей графе с одноименным наименованием.

Характеристики товара согласно документации об аукционе перечислены с добавлением  указания на возможность поставки эквивалентного товара.

Участником размещения заказа ООО «МЭЛТ» при подаче заявки разработанная заявителем таблица соответствия по форме 1.23.5 была заполнена в точном соответствии с графами «Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе», «Характеристика товара согласно документации об аукционе», при этом участником размещения заказа было исключено слово «эквивалент» в графе «Характеристика товара, предлагаемого участником размещения заказа».

Принимая во внимание, что и модель, и фирменное наименование, и технические характеристики товара, предлагаемого участником размещения заказа к поставке, были указаны последним в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для отклонения заявки участника по мотиву неопределенности товара по причине отсутствия его наименования у заявителя отсутствовали.

То обстоятельство, что участником размещения заказа в таблице, разработанной заявителем, не было изменено наименование лота в соответствующей графе, не может свидетельствовать