Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-37574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что товар, который предлагается участником размещения заказа к поставке, при точном указании фирменного наименования, модели и технических характеристик не определен, поскольку разработанная заявителем форма таблицы 1.23.5 не  позволяет участнику размещения заказа указать в какой-либо графе необходимые, по мнению заявителя, касающиеся наименования товара сведения.

Вышеуказанный вывод также подтверждается тем, что иные участники размещения заказа по лоту № 3, подавая заявки, самостоятельно изменили форму разработанной заявителем таблицы, включив в нее новые дополнительные графы.

Кроме того, разработанная заявителем документация об аукционе не содержит каких-либо иных дополнительных положений, касающихся предмета аукциона, кроме как представления сведений о соответствии характеристик товара.

Доводы заявителя о том, что подобного рода указание участником размещения заказа предмета поставки может позволить последнему поставить любой товар, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Часть 3 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ ограничивают возможность изменения по соглашению сторон не всех условий контракта, а только прямо указанных в ч.5 ст.9 Закона, и в частности условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона, условий, содержащихся в документации об аукционе, цены, предложенной победителем аукциона.

Как было указано выше, в силу ч.2 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара и т.д. Указанные требования к товару не могут быть изменены при заключении и исполнении государственного контракта.

При этом закон формально не запрещает изменять конкретные наименования (модели) поставляемых товаров, если они отвечают требованиям документации об аукционе и такое изменение не влечет изменения цены контракта.

Кроме того, Федеральный закон 94-ФЗ не требует (в отличие от конкурса), чтобы государственный контракт по результатам аукциона заключался в полном соответствии с заявкой участника, за исключением цены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения.

В части предписания от 08 декабря 2009 года, вынесенного на основании решения по делу № 227гз/2009, суд также не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 9 ст.17 Федерального закона № 9-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений ими законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в том числе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом выдача предписаний в соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ об отмене протоколов на участие в конкурсах, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе является правомерной в случае, если отмена протоколов является способом устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание в части отмены протокола рассмотрения заявок и протокола аукциона незаконно со ссылкой на то, что данные протоколы являются документами, фиксирующими произошедшее событие, и поэтому нарушение, если оно имело место, не является длящимся и не может быть прекращено после получения предписания, несостоятельны. Согласно п.3.37 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, может быть отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. При этом не имеет правового значения, длящийся или однократный характер носят данные нарушения.

Кроме того, данный пункт Административного регламента в качестве мер по устранению нарушений предусматривает внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

С учетом данной правовой нормы требование антимонопольного органа о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в торгах также не противоречит законодательству.

Предписание на момент принятия судом первой инстанции заявления к производству было исполнено заявителем в добровольном порядке, нарушения устранены.

Учитывая, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных законом полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона №94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основании для отказа ООО «МЭЛТ» в допуске к участию в аукционе не принимаются, поскольку документация об аукционе не содержала инструкции по заполнению столбца 3 «Наименование товара» таблицы, участник размещения заказа ООО «МЭЛТ» указал конкретный товар, предлагаемый им, в столбцах 6 и 7 таблицы. Предложение этого участника размещения заказа содержит конкретное наименование товара, в столбце 7 «Характеристика товара, предлагаемого участником размещения заказа» содержатся сведения о модели и фирменном наименовании поставляемого товара, технических и функциональных характеристиках, при этом они указаны без слов «или эквивалент».

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие заявки ООО «МЭЛТ» требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных  органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года по делу №А65-37574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственных закупок Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин